ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2956/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
на постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 (колегія суддів у складі: Шутенко І. А. - головуючий, Плахов О. В., Слободін М. М.), рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 (суддя Жигалкін І. П.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 (суддя Жигалкін І. П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення суми
за участю: позивача: Годунов В. С. (адвокат); відповідача: Марченко М. С. (самопредставництво)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" звернулося до суду з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, у якому просило стягнути 4 466 743, 20 грн заборгованості.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю щодо оплати вартості виконаних позивачем будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, позов задоволено повністю.
2.2 Свої висновки суди мотивували тим, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають задоволенню.
2.3 Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.4 Додаткове рішення суду, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову та заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правових висновків щодо застосування статей 844, 854, 875, 877, 879, 882 Цивільного кодексу України, які викладено у постановах Верховного Суду від 16.10.2025 у справі № 922/2955/24, від 29.04.2025 у справі № 922/1836/24, від 29.04.2025 у справі № 922/2954/24, від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 01.04.2025 у справі № 916/2177/16, від 12.02.2025 у справі № 917/1823/23, від 05.09.2024 у справі № 925/1279/19, від 23.07.2024 у справі № 910/2159/23, від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23, від 11.01.2024 № 905/716/22, від 20.09.2022 у справі № 922/2101/21, від 19.07.2022 у справі № 922/2212/21, від 12.10.2018 у справі № 927/603/17, від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17. Апеляційний господарський суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, чим порушив статті 73, 74, 76, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах Верховного Суду від 16.10.2025 у справі № 922/2955/24, від 29.04.2025 у справі № 922/1836/24, від 29.04.2025 у справі № 922/2954/24, від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 01.04.2025 у справі № 916/2177/16 щодо необхідності призначення такої експертизи у подібних правовідносинах для визначення якості, обсягів, відповідності виконаних робіт будівельним нормам та правилам, матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд неправильно застосував статті 126, 129 ГПК України, статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.05.2025 у справі № 906/960/24, від 24.03.2023 у справі № 688/3659/21, від 16.11.2021 у справі № 922/1964/21, від 19.11.2020 у справі № 734/2313/17, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційне провадження у справі закрити, а в разі розгляду касаційної скарги відмовити у її задоволенні.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що правовідносини сторін врегульовані договором від 13.10.2021 про закупівлю робіт № 802, за умовами якого, позивач зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту пров. Пластичного, 8, 10 (внутрішньоквартальних доріг та тротуарів); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а відповідач прийняти ці роботи та оплатити їх.
4.2 Ціна договору становить 5 131 119,60 грн; розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін; розрахунки здійснюються у формі післяплати протягом 90 календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у пункті 4.1 договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок відповідача (пункти 3.1, 4.1, 4.2 договору).
Сервисы для юристов