ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1977/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Тихий П.В., Шутенко І.А.)
від 04.02.2026
у справі №922/1977/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про скасування оперативно-господарської санкції,
за участю представників учасників справи:
позивача - Андрійко О.В.
відповідача - Яковлева М.С., Гавриленко Я.С.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа-підприємець Масалітін Василь Васильович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просив суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ФОП Масалітіна В.В. зі сплати за необліковану електричну енергію внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 744 113,53 грн, оформленого протоколом №122272 від 15.04.2024 засідання комісії по розгляду акта №122272 від 09.11.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією.
1.2. Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з позовом, позивач посилався на те, що запис в акті про порушення про те, що представник споживача не надав можливості (не допустив) для перевірки виміру максимальної потужності всіх струмоприймачів, не відповідає дійсності.
Крім того, співробітниками АТ "Харківобленерго" не було внесено до акта про порушення дані документів, що посвідчують особу представника та надають повноваження діяти від імені ФОП Масалітіна В.В., як і не було встановлено осіб, що вчинили правопорушення (крадіжку електричної енергії), які зафіксовані на фото/відеозйомці, не викликано поліцію.
Позивач також звертав увагу суду на те, що відмову Темнохуда В.В. від підписання акта про порушення не було зафіксовано відеозйомкою, незаінтересовану особу (свідка) не було залучено, а тому вважає, що у відповідності до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення №122272 від 09.11.2023 вважається недійсним.
Отже, за наведених обставин, на думку позивача, АТ "Харківобленерго" було застосовано до нього оперативно-господарські санкції, не встановивши при цьому факту порушення господарського зобов`язання саме ним або його співробітниками.
Окрім викладеного, позивач зазначав, що акт про порушення №122272 від 09.11.2023 було розглянуто комісією на 158 календарний день від дня його складення, про необхідність проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення ані в акті, ані в протоколі не зазначено, що додатково свідчить про його недійсність.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №922/1977/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Сервисы для юристов