ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 766/21132/24
провадження № 61-4745св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області
від 12 січня 2026 року під головуванням судді Рядчої Т. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Воронцової Л. П., Склярської І. В, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 21 480 600 грн в якості відшкодування перевищення вартості предмета забезпечення над розміром забезпечених заставою вимог заставодержателя.
2. Позов обґрунтовував тим, що 08 червня 2021 року між сторонами був укладений договір позики на суму 29 214 630 грн, що є еквівалентом 1 075 000 доларів США за курсом НБУ. Позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві зазначену в договорі суму грошових коштів частками, а саме: суму грошових коштів у розмірі 500 000 доларів США у строк до 20 вересня 2021 року; суму грошових коштів у розмірі 300 000 доларів США у строк до 20 грудня 2021 року; суму грошових коштів у розмірі 275 000 доларів США у строк до 14 травня 2022 року.
3. 09 червня 2021 року для забезпечення виконання зобов`язань боржник за договором позики - заставодавець передав у заставу частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» (далі - ТОВ «Авто-Плаза») в розмірі 6 000 000 грн, що становить 50 % від розміру статутного капіталу ТОВ «Авто-Плаза». У відповідності до п. 1.4. договору застави оціночна вартість предмета застави на день укладення цього договору становить: 29 214 630 грн .
4. В подальшому ОСОБА_2 , сплативши ОСОБА_1 відповідні суми коштів, здійснив часткове виконання умов договору позики на загальну суму 21 480 600 грн, що еквівалентно 800 000 доларів США.
5. Останній платіж, який мав би остаточно провести розрахунки за договором позики у розмірі 275 000 доларів США ОСОБА_2 не здійснив у зв`язку із тим, що 24 лютого 2022 року почалася військова агресія рф проти України, настали надзвичайні та невідворотні обставини, що є об`єктивною обставиною для фізичних та юридичних осіб за договорами виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких відповідно стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
6. Зважаючи, що постійним місцем проживання/перебування та роботи ОСОБА_2 було м. Херсон, яке перебувало в окупації і розташоване у місці проведення бойових дій, зазначені обставини непереборної сили прямо вплинули на відповідача.
7. Внаслідок часткового невиконання умов договору позики ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
8. Постановою від 05 березня 2024 року Південно-західний апеляційний господарський суд позов ОСОБА_1 задовольнив, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 275 000 доларів США, що складає еквівалент 10 056 365 грн, звернув стягнення на предмет застави - частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Авто-Плаза» у розмірі 6 000 000 грн, що становить 50 % від розміру статутного капіталу ТОВ «Авто-Плаза», шляхом визнання права власності на неї за ОСОБА_1 визначив розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Авто-Плаза» у розмірі 12 000 000 грн, що становить 100 % від розміру статутного капіталу ТОВ «Авто-Плаза».
9. Зазначена постанова в подальшому була залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 липня 2024 року.
10. Отже, у справі № 916/1329/23, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , у відповідності до п. 1.4. договору застави та п. 2.1. договору про задоволення вимог заставодержателя, ОСОБА_1 фактично отримав таку частку за погодженою сторонами ціною - 29 214 630 грн, що в повній мірі задовольняє вимоги кредитора (згідно умов договору позики).
11. Враховуючи той факт, що до подачі позовної заяви з боку ОСОБА_1 передувало отримання 21 480 600 грн, то сукупність вказаних обставин вказує на отримання ОСОБА_1 додаткового блага, що зумовлює необхідність відшкодування перевищення вартості предмета забезпечення над розміром забезпечених заставою вимог заставодержателя.
12. Таким чином ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 часткове виконання умов договору позики в розмірі 800 000 доларів США та частку статутного капіталу ТОВ «Авто-Плаза» ринковою вартістю 1 075 000 доларів США, що в сукупності дорівнює грошовому еквіваленту в розмірі 1 875 000 доларів США, що виходить за межі укладеного договору між сторонами.
13. З огляду на викладене позивач просив різницю між розміром позики та фактично отриманими коштами стягнути з відповідача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14. Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 12 січня 2026 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
21 480 600 грн у якості відшкодування перевищення вартості предмета забезпечення над розміром забезпечених заставою вимог заставодержателя.
15. Херсонський апеляційний суд постановою від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2026 року залишив без змін.
16. Ухвалюючи рішення про задоволення позову місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вважав, що за укладеним 08 червня 2021 року між сторонами договором позики позичальник ОСОБА_2 отримав позику
Сервисы для юристов