ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року
м. Київ
справа № 501/1607/25
провадження № 61-2450св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року. Повний текст постанови складений 29 грудня 2025 року, в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., Сєвєрової Є. С.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
У квітні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» (далі - ОСББ «Чорноморська перлина») про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів.
22 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.
Заява обґрунтована тим, що після того, як відповідачі дізнались про пред`явлення позовних вимог до них, 16 квітня 2025 року, вони відключили квартиру АДРЕСА_1 від електропостачання. Це призвело до порушення права заявника як власника, адже через відключення належної йому квартири від електропостачання він не може користуватись нею.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСББ «Чорноморська перлина» в особі голови правління ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме до прийняття рішення у цій справі під`єднати до електропостачання квартиру АДРЕСА_1 , яка є власністю позивача.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зобов`язано ОСББ «Чорноморська перлина» в особі голови правління ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: вул. Парусна, 18, м. Чорноморськ, Одеська область вчинити певні дії, а саме до прийняття рішення у цій справі під`єднати до електропостачання квартиру АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції виходив з того, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
У абзаці 4 пункту 7.11 Розділу VII постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
Разом з тим, у позовній заяві пред`явлені, зокрема, позовні вимоги про: визнання безпідставними та протиправними дій відповідачів стосовно відключення належних позивач квартир від електрозабезпечення та викладення в соціальну мережу неправдивих відомостей та персональних даних позивачів; зобов`язання відповідачів видалити викладені відомості з соціальної мережі; усунення перешкод в користуванні власністю шляхом заборони відключати належні позивачам квартири від енергопостачання; стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди, тощо.
У судовому засіданні сторони пояснили, що в провадженні цього ж суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСББ «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, тощо.
Таким чином, оскільки між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, суд першої інстанції зробив висновок про необхідність забезпечення позову спосіб, який визначений позивачем.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСББ «Чорноморська перлина» задоволено частково; ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2025 року скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСББ «Чорноморська перлина» в особі голови правління ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме до прийняття рішення у справі під`єднати до електропостачання квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції вказав, що сторони про розгляд справи на 09 грудня 2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились. При задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСББ «Чорноморська перлина» в особі голови правління ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме до прийняття рішення у цій справі під`єднати до електропостачання квартиру АДРЕСА_1 , суд першої інстанції вважав, що між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам. Проте апеляційний суд з такими висновками суду апеляційної інстанції не погодився.
Так, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Сервисы для юристов