ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року
м. Київ
справа № 337/4022/24
провадження № 61-3245св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
заявник ? ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 листопада 2024 року у складі судді Ширіної С. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у складі колегії суддів Онищенка Е. А., Кухаря С. В., Трофимової Д. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним рідного брата його дружини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опіки.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_5 є рідним братом його дружини - ОСОБА_6 . Мешкав ОСОБА_5 з батьками ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок військового вторгнення російської федерації сім`я ОСОБА_7 була вимушена виїхати до м. Запоріжжя. Так як в м. Запоріжжі і в інших містах України у них немає інших близьких родичів, окрім його дружини, вони приїхали до них. У м. Запоріжжі у сім`ї ОСОБА_7 власне нерухоме майно відсутнє, тому ОСОБА_5 був зареєстрований за його місцем проживання як внутрішньо-переміщена особа. З моменту переїзду ОСОБА_5 фактично знаходиться під опікою заявника, оскільки його батьки є особами старшого віку ( ОСОБА_2 - 57 років, ОСОБА_3 - 62 роки), пенсіонерами, та внаслідок стану здоров`я, перенесених стресів та негараздів здійснити належний догляд за ОСОБА_5 вони не в змозі. За місцем проживання ОСОБА_5 у м. Запоріжжі, крім нього, інших близьких осіб, які б мали змогу здійснити над ним належний догляд, немає.
Окрім фізичних вад, ОСОБА_5 має значні психічні захворювання, що впливають на його поведінку, і внаслідок яких догляд за ним можливий тільки фізично здоровому чоловіку. ОСОБА_5 часто поводить себе неадекватно, в нього значні розумові розлади, він не орієнтується у часі, просторі, по різному реагує на сторонніх осіб, може реагувати агресивно, має манії, страхи, будь-які розмови з ним сторонніх осіб, сусідів викликають в нього агресивну поведінку або страх. Внаслідок погіршення пам`яті та неконтрольованої поведінки навіть в простих побутових речах ОСОБА_5 потребує догляду, він не може самостійно користуватися побутовими приладами та взагалі обслуговувати себе. При цьому неадекватність своїх дій він не усвідомлює, і, знаходячись самостійно без догляду, створює небезпеку як для самого себе, так і для сусідів, які мешкають поряд. Відповідно до висновку ЛКК ОСОБА_5 страждає на тяжку розумову відсталість, має інвалідність 1 групи з дитинства (через психічний розлад) безтерміново і потребує постійного стороннього догляду.
Внаслідок ситуації, що склалася, спроможність утримання ОСОБА_5 внаслідок достатності доходу тільки у заявника, наявність змоги догляду за ним внаслідок необхідності прикладання значних фізичних зусиль лише у нього, фактичне перебування ОСОБА_5 під його наглядом і опікою, є всі підстави визнати його опікуном.
ОСОБА_8 просив суд:
визнати ОСОБА_5 недієздатним та встановити над ним опіку;
призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_5 на орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.
Встановлено строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_5 недієздатним в 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з висновку судово-психіатричного експерта № 465 від 16 жовтня 2024 року слідує, що ОСОБА_5 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку неуточненого генезису, епісиндром, часті прояви. Тому він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також у мотивувальній частині висновку експерт зазначив, що ОСОБА_5 згідно з висновком ЛКК від 07 грудня 2023 року «страждає на тяжку розумову відсталість. Є інвалідом 1-А групи інвалідності безстроково. За рівнем життєдіяльності потребує постійного стороннього догляду», на вулицю самостійно не виходить, фізвідправлення контролює, але самостійно піти до туалету за потребою не може. Кваліфікація експерта сумнівів не викликає. Доказів, що ставили б під сумнів висновок експерта, в судовому засіданні не здобуто. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_5 недієздатним.
Щодо заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном брата його дружини - ОСОБА_5 суд виходив з наступного. Призначення опікуна недієздатній особі здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Системний аналіз наведених норм права указує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження № 61-39361св18). Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.
У цій справі подання органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним шурином ОСОБА_5 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном над ОСОБА_5 . При цьому, згідно з довідкою ГУНП в Запорізькій області № 47622/40-2024 від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року до теперішнього часу проходить службу в Національній поліції України. Крім того, довідкою до акта огляду МСЕК № 659884 від 08 вересня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , група інвалідності перша «А», інвалід з дитинства, інвалідність встановлена безстроково, потребує постійного стороннього догляду. Матеріали справи також не містять будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_5 позитивного ставлення, прив`язаності до особи, яка бажає стати опікуном, що свідчило б про наявність довірливих та доброзичливих стосунків між ними, а відтак і про те, що призначення опікуном саме заявника відповідатиме його інтересам. Також судом не було здобуто доказів того, що заявник, який на цей час працює в Національній поліції України, та кандидатуру якого орган опіки і піклування вважає прийнятною, має достатньо часу для опіки над ОСОБА_5 , дбатиме про підопічного, забезпечить його постійним доглядом і вживатиме заходів щодо захисту прав та інтересів свого шурина та в цілому зможе виконувати обов`язки опікуна.
Крім того, у ОСОБА_5 є мати - ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_3 , сестра - ОСОБА_6 , тобто є ще троє родичів, які можуть доглядати за ОСОБА_5 . Проте органом опіки та піклування не обґрунтовано з посиланням на наявні докази неможливість матері, батька та сестри ОСОБА_5 бути його опікуном. У зв`язку з наведеним у сукупності суд критично ставиться до подання органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 25 жовтня 2024 року № Т-988-х-1030, вважає його прийнятим із застосуванням суто формального підходу для вирішення питання про призначення заявника опікуном над ОСОБА_5 та в зв`язку з цим не враховує його під час ухвалення рішення. Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_5 слід відмовити за її необґрунтованістю.
Сервисы для юристов