Постанова ВССУ від 31.01.2024 року у справі №671/1832/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 671/1832/20

провадження № 61-232св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Юрій Вікторович, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2022 року у складі судді Бабій О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у складі колегії суддів Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс») про визнання договору недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що 02 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» повідомило позивача, що він має заборгованість у розмірі 9 577,47 грн за кредитним договором від 10 жовтня 2020 року № 10002427506.

Позивач вказував, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» систематично здійснює психологічний тиск на нього, вимагає погасити заборгованість, однак позивач вказаний вище кредитний договір із відповідачем не укладав, не підписував, що свідчить про відсутнє волевиявлення позивача на його укладення. Інших осіб на укладення спірного договору позивач не уповноважував.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним кредитний договір від 10 жовтня 2020 року № 10002427506, укладений між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

Під час розгляду справи суд першої інстанції залучив до участі у справі третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2 .

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви повністю та вказав, що 10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 з метою отримання кредиту здійснив реєстрацію на вебсайті товариства та надав такі відомості: ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий 30 серпня 2011 року; РНОКПП НОМЕР_2 телефон НОМЕР_3 e?mail ІНФОРМАЦІЯ_2 номер маски карти НОМЕР_4 , на який було здійснено перерахунок грошових коштів (кредиту) відповідно до укладеного договору. Відповідач додав інформаційну довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн» (далі - ТОВ «Платежі Онлайн») про успішно здійснену транзакцію «виплата кредиту» на номер карти НОМЕР_4 , яку вказав позивач при реєстрації на сайті.

Окрім цього вказав, що 10 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» було укладено договір № 10002427506 про надання фінансового кредиту із додатком № 1 на суму кредиту 5 900 грн, строком на 7 календарних днів з виплатою 1,71 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Відповідач також зазначив, що вказаний договір укладено в електронній формі з проставленням позивачем електронного підпису. Позивач, здійснивши акцептування оферти, підтвердив, що впевнений у тому, що всі умови йому зрозумілі та він чітко усвідомлює, які платежі, у якій сумі, у який термін та у якій валюті необхідно буде сплачувати. Шляхом підписання заяви, він засвідчив, що у належній та доступній формі був проінформований про всі умови і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Відповідач вказав, що станом на дату подання відзиву загальна заборгованість позивача за договором про надання фінансового кредиту від 10 жовтня 2020 року № 10002427506 становить 21 569,22 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

і мотиви їх ухвалення

Волочиський районний суд Хмельницької області рішенням від 25 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, мотивовано тим, що оспорюваний правочин укладений у електронному вигляді, підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не міг би бути укладений.

Встановивши, що кредитні кошти за спірним договором ОСОБА_1 не перераховувались, а отримані ОСОБА_2 , суди вказали, що перерахунок коштів третій особі не може розцінюватись як доказ неукладення та/або непідписання вказаного договору. Ця обставина пов`язана з виконанням такого договору.