ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 183/133/16
провадження № 61-15250св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Городецького Д. І. від 07 лютого
2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Барильської А. П., Зайцевої С. А., Максюти Ж. І., від21 вересня 2023 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення банківських вкладів та процентів за договором.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 27 березня 2012 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір
№ SAMDN25000724602389 про банківський строковий валютний вклад (депозит) у національній валюті, який складається з заяви про оформлення вкладу «Мультивалютний, 12 місяців» від 27 березня 2012 року, Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами зазначеного договору він передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. Процентна ставка на дату внесення вкладу складала 16,00 % річних, нарахування процентів та їх виплата здійснювалося в кінці строку вкладу. Договір був укладений на строк з 27 березня 2012 року по 27 березня 2013 року. Відповідно до умов договору, якщо по закінченню строку вкладу, клієнт не заявить банку про відмову у продовженні строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк.
3. Посилався на те, що строк дії договору був продовжений до 27 березня 2015 року, після чого він звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про повернення вкладу та процентів згідно з договором, однак йому було відмовлено з причини окупації АР Крим та м. Севастополя.
4. Зауважував, що відповідно до виписки з рахунку від 25 червня 2014 року за № 10208672 , станом на 25 червня 2014 року на його депозитному рахунку знаходилися грошові кошти у розмірі 11 800,64 грн.
5. Крім того, 07 березня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN25000733650942 про банківський строковий вклад (депозит) у національній валюті, який складається із заяви про оформлення вкладу «Стандарт на 12 місяців» від 07 березня 2013 року, Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами цього договору він передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 178 600,00 грн. Процентна ставка на день внесення вкладу складала 18,00 % річних, нарахування процентів та їх виплата здійснюється за кожний календарний день. Договір було укладено на строк з 07 березня
2013 року по 07 березня 2014 року. Відповідно до умов договору, якщо по закінченню строку вкладу, клієнт не заявить банку про відмову у продовженні строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк. Таким чином, строк дії зазначеного договору був продовжений до 07 березня 2015 року, після чого він звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення вкладу та процентів згідно з договором. Однак, йому було відмовлено з причини окупації АР Крим та м. Севастополя.
6. Відповідно до виписки з рахунку від 25 червня 2014 року за № 10208672 , станом на 25 червня 2014 року на його депозитному рахунку знаходилися грошові кошти у розмірі 178 600,00 грн.
7. Посилався на те, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення депозитних вкладів, однак працівники банку зазначали, що всі банки на території АР Крим закриті, і банк не має жодного відношення до відокремленого структурного підрозділу Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», де укладалися договори.
8. 03 липня 2015 року він звернувся до банку із заявою про видачу йому грошових коштів разом з повним розрахунком процентів за весь період.
АТ КБ «ПриватБанк» в своїй відповіді від 11 липня 2015 року відмовилося виконувати договірні зобов`язання з посиланням на постанову Національного банку України від 06 травня 2014 року № 260 про вимушене припинення своєї діяльності на території АР Крим та м. Севастополь.
9. Крім того, 15 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрило на його ім`я рахунок та видало пенсійну картку № НОМЕР_4 , де станом на 30 квітня 2014 року знаходилися грошові кошти у розмірі 28 717,72 грн. Однак зазначена картка на час звернення до суду з невідомих причин заблокована і він не може отримати нараховану йому пенсію. Наведене свідчить про безпідставне користування відповідачем коштами, що належать йому.
10. З огляду на наведене та враховуючи уточнення позовних вимог,
Сервисы для юристов