ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року
м. Київ
справа № 824/36/26
провадження № 61-6691ав26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
за участю секретаря судового засідання - Уляницької М. В.,
учасники справи:
позивач у міжнародному комерційному арбітражі - Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД)
відповідач у міжнародному комерційному арбітражі - AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) - адвоката Губської Алли Володимирівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2026 року, постановлену за наслідком розгляду заяви AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) про зустрічне забезпечення на заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року за заявою Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) про відшкодування збитків, завданих порушенням договору купівлі-продажу частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви та її обґрунтування
23 квітня 2026 року AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД), в особі представника - адвоката Губської А. В., звернулось до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про зустрічне забезпечення на заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у справі за заявою Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу(далі - МКАС), за позовом Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) до AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) про відшкодування збитків, завданих порушенням договору купівлі-продажу частки (акцій) у статутному капіталі Dnipro Agro Alliance LTD (Дніпро Агро Альянс ЛТД).
На обґрунтування заяви посилалось на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року (справа № 824/13/26) задоволено заяву представника Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) - Сєрової О. О. про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС. Арешт накладено на усі корпоративні права заявника у різних компаніях, які належать не тільки боржнику, а й іншим особам та не є предметом вимог у справі, що передана на розгляд МКАС. Зазначав, що зустрічне забезпечення спрямоване на захист інтересів боржника, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову є очевидно неспівмірними та такими, що грубо виходять за межі предмета спору, призводять до блокування господарської діяльності підприємств, створюють непропорційне втручання у право власності. Вважав, що суд був зобов`язаний застосувати заходи зустрічного забезпечення позову, оскільки стягувач не здійснює жодної операційної діяльності в Україні та зареєстрований у Республіці Кіпр. Твердження про тимчасові обмеження є помилковими, оскільки фактичний їх негативний вплив є негайним.
Вказував на те, що загальна вартість активів, обмежених ухвалою суду становить 855 722 804,16 грн, відповідно, саме у такому обсязі має бути визначено розмір зустрічного забезпечення як співмірний обсяг втручання у права відповідача та третіх осіб, що відповідає потенційним ризикам завдання їм збитків.
Представник заявника просила суд задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення, застосувати зустрічне забезпечення та визначити стягувачу Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) розмір зустрічного забезпечення в сумі 855 722 804,16 грн та зобов`язати стягувача внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду зазначену суму у строк, що не перевищує 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали, постановленої апеляційним судом як судом першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2026 року у задоволенні заяви AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) про вжиття заходів зустрічного забезпечення відмовлено.
Відмовляючи у зустрічному забезпеченні, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи заявника щодо доведеності впливу на нього обставин, з урахуванням яких він просив вжити заходи зустрічного забезпечення. Недоведеність таких обставин є підставою для відмови у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, оскільки обов`язковою передумовою для співставлення інтересів сторін є встановлення реальності впливу (або можливого впливу) застосованих заходів забезпечення позову на господарські відносини суб`єкта господарювання з третіми особами, в той час як в цій справі відсутні жодні докази на підтвердження настання обставин, на які посилається AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД). Недостатнім є лише зазначення про такі обставини без їх підтвердження відповідними доказами. Вжиття заходів зустрічного забезпечення позову на основі одних лише тверджень є невиправданим та порушує правову визначеність у відповідних правовідносинах.
Суд зауважив, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.
Постановляючи ухвалу від 25 березня 2026 року про вжиття заходів забезпечення позову за заявою Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД), апеляційний суд, як суд першої інстанції, свій висновок щодо невжиття заходів зустрічного забезпечення обґрунтував тим, що підстави для застосування зустрічного забезпечення у даній справі відсутні, оскільки заявлений захід забезпечення не передбачає вилучення майна, не обмежує господарську діяльність відповідача та має лише тимчасовий характер, спрямований на запобігання відчуженню активів. За своєю природою такий захід не створює збитків відповідачу.
Апеляційний суд зазначив, що за правилами частини 2 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року (справа № 824/13/26) оскаржено в апеляційному порядку, в тому числі і за апеляційною скаргою Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД). Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження, а отже, питання про наявність або відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову на час звернення із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову остаточно не вирішено.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
18 травня 2026 року представник AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) - адвокат Губська А. В. подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2026 року про відмову у зустрічному забезпеченні, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зустрічне забезпечення, встановити розмір зустрічного забезпечення в сумі 855 722 804,16 грн та зобов`язати стягувача Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) внести вказану суму на депозитний рахунок Київського апеляційного суду у строк, що не перевищує 10 днів з дня постановлення судового рішення про зустрічне забезпечення.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято Київським апеляційним судом з порушенням норм процесуального права за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в цій ухвалі, не відповідають обставинам справи.
Представник AVY Investment Group LTD (Аві Інвестмент Груп ЛТД) зазначав, що Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, безпідставно відмовив у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, пославшись на ненабрання законної сили ухвалою суду про забезпечення позову, яка відповідно до норм процесуального законодавства набрала законної сили з моменту постановлення та того ж дня була виконана.
Суд першої інстанції усупереч частині третій статті 154 ЦПК України безпідставно відмовив у застосуванні зустрічного забезпечення у справі, в якій його застосування є обов`язком суду, а не його дискреційним правом. Так, відмовляючи у застосуванні заходів зустрічного забезпечення, суд першої інстанції проігнорував наведені боржником у заяві про зустрічне забезпечення обставини, а саме: Dimask Holding LTD (Дімаск Холдинг ЛТД) є іноземною юридичною особою, зареєстрованою на Кіпрі, яка не здійснює жодної операційної діяльності на території України. Вказана юридична особа, як відомо боржнику і не було спростовано судом, не має жодного майна на території України.
Сервисы для юристов