ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 522/14459/23
провадження № 61-14485св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у складі судді Бондар В. Я. та постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,
у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)
до
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі - відповідачі)
про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ухвалив постанову про таке:
I. Вступ
1. У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
2. Суд першої інстанції позов задовольнив частково, і його позицію підтримала апеляційна інстанція.
3. Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказав те, що суди порушили норми процесуального права.
У доводах касаційної скарги навів заперечення проти постановленої протокольної ухвали Приморського районного суду міста Одеси
від 26 вересня 2024 року, переглянутої постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
4. Судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
Касаційне провадження відкрито в частині оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, тому касаційний суд перевіряє доводи касаційної скарги лише в цій частині.
ІІ. Короткий зміст позовних вимог
5. Позов обґрунтований таким:
- 19 серпня 2017 року в ранковий час у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку зі сваркою між ОСОБА_4 , яка є їх знайомою, та ОСОБА_1 , виник спільний злочинний намір щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1
- відповідачі того ж дня близько 08 год 20 хв незаконно та умисно проникли до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та у якій постійно мешкає ОСОБА_6 , та почали наносити численні удари позивачу, зокрема ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_1 кулаками обох рук в область черевної порожнини та грудної клітини із лівої сторони, а ОСОБА_2 стояв із правої сторони від ОСОБА_1 та наносив удари кулаками в праву частину тулуба, в бік передпліччя та живота;
- відповідно до висновку експерта у ОСОБА_1 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита травма черевної порожнини у вигляді розриву селезінки та крововиливу у черевну порожнину; закритий підголівчатий перелом 5-ї п`ясної кістки, синець правої кисті. Розрив селезінки віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень, а закритий перелом віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня
2022 року відповідачів звільнено від відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;
Сервисы для юристов