Постанова ВССУ від 30.06.2026 року у справі №521/18024/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Київ

справа № 521/18024/23

провадження № 61-17143св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у складі колегії суддів Комлевої О. С., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позов мотивовано тим, що 30 липня 2013 року між сторонами був укладений договір позики, за яким відповідач отримав у власність від позивача грошові кошти в розмірі 40 000,00 доларів США та зобов`язався повернути позивачу таку ж кількість грошей в строк шість місяців з дати укладення договору. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання в досудовому порядку не виконав, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Позивач просив суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики в розмірі

40 000,00 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 3 % річних від суми боргу в розмірі 368,22 доларів США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Малиновський районний суд м. Одеси (натепер - Хаджибейський районний суд міста Одеси) рішенням від 09 квітня 2024 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції зробив висновок про пропуск позивачем позовної давності, про що заявлено відповідачем ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Одеський апеляційний суд постановою від 26 листопада 2024 року рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40 368,22 доларів США. Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 33 550,000 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд керувався тим,

що позивач вперше звернувся з вимогою про повернення боргу у травні 2023 року, а тому до заявлених позовних вимог не підлягає застосуванню позовна давність, про яку заявлено відповідачем, оскільки позов пред`явлено у липні 2023 року, тобто в межах позовної давності. За таких обставин апеляційний суд виснував про задоволення позовних вимог.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги