ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30червня 2026 року
м. Київ
справа № 490/4027/21
провадження № 61-3496св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунальне підприємство «Енерго»,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року в складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В., Ямкової О. О.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), Комунального підприємства «Енерго» (далі - КП «Енерго») про визнання противоправним та скасування рішення державного реєстратора.
Позов мотивований тим, що 19 червня 2019 року державним реєстратором КП «Енерго» проведено перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на нового власника - ТОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступника іпотекодержателя АКБ «ТАС-Комерцбанк» на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 29 березня 2019 року.
Підставою зміни власника квартири зазначений договір іпотеки від 22 березня 2006 року № 96, умовами якого забезпечено виконання кредитного договору від 22 березня 2006 року № 07/ПК-79 про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 . Тобто в рахунок задоволення своїх кредиторських вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» незаконно скористалось позасудовим порядком звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а державний реєстратор всупереч Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, не перевірив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Необхідність захисту порушених прав обумовлено тим, що спірна квартира підпадає під дію норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», адже є предметом іпотеки за кредитом в іноземній валюті, використовується ним як місце постійного проживання.
До того ж, судовими рішеннями, ще в 2015 році відмовлено у задоволенні позову банку про стягнення з нього кредитної заборгованості за цим кредитним договором з тих підстав, що позовна давність за кредитним договором сплила 22 березня 2014 року. Отже, якщо сплила позовна давність відносно основної вимоги, в силу положень статті 266 ЦК України вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги, тобто і до договору іпотеки.
На переконання позивача, у державного реєстратора не було достатніх підстав для проведення державної реєстрації прав та внесення запису про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Кредитні ініціативи».
ОСОБА_1 просив:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Енерго» Лубінської О. М., внесене до реєстру за № 32086733 від 19 червня 2019 року, щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи»;
поновити право власності на вказану квартиру за ним.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна), індексний номер 47447849 від 21 червня 2019 року, державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Енерго» Лубінської О. М. про проведення державної реєстрації права власності 19 червня 2019 року на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 32086733) за ТОВ «Кредитні ініціативи».
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Енерго» про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відмовлено.
Стягнено із ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 908,00 грн судового збору.
Сервисы для юристов