Постанова ВССУ від 30.06.2026 року у справі №372/1729/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Київ

справа № 372/1729/25

провадження № 61-3944св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року у складі судді Кравченка М. В.та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив усунути відповідачку від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, що складається із земельної ділянки, площею 3,9397 га, кадастровий номер 3223182000:04:004:0006, та транспортного засобу марки OPEL ASTRA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 за життя заповіту не складав, на час смерті у зареєстрованому шлюбі не перебував.

Позивач пояснив, що після смерті його брата він як спадкоємець другої черги звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дергільової О. Г. із заявою про прийняття спадщини, від якої дізнався, що крім нього із заявою про прийняття спадщини звернулася спадкоємиця першої черги - донька спадкодавця ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_4 був особою з інвалідністю 3-ї групи з дитинства по опорно-руховому апарату, то до дня смерті брата він постійно доглядав за ним, приймав участь у матеріальних витратах, забезпечував необхідними продуктами харчування, необхідними ліками, оплачував усі медичні послуги та лікування.

Разом із тим, відповідачка, маючи постійний дохід, ніколи ніякої допомоги ОСОБА_4 не надавала, його станом здоров`я не цікавилась, не відвідувалайого та не прийшла на похорон.

Посилаючись на вказане, позивач вважав, що наявні підстави для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті її батька.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності та необґрунтованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у вказаній справі.