Постанова ВССУ від 30.06.2026 року у справі №2-210/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Київ

справа № 2-210/11

провадження № 61-621св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кислий Андрій Матвійович, на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року, ухвалене у складі судді Григор`єва Б. П., та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, ухвалену колегією у складі суддів Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову банк зазначав, що 15 травня 2008 року ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №68708С2, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 99 000,00 дол. США з кінцевою датою погашення кредиту 14 травня 2020 року.

В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 15 травня

2008 року № 68708Р1.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань банк звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня

2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 106 420 доларів США 64 центи, 10 241,80 грн пені за прострочені проценти, 5 842,38 грн пені за прострочену заборгованість та 1 820,00 грн судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 січня 2011 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилені, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року та ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року та від 3 березня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви та перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвала, зокрема, мотивована тим, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були дослідженні судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є незгода з ухваленим рішенням.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-210/11 за позовом АТ «Держвний Експортно-імпортний банк України» (АТ « Укрексімбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 вчасно та належним чином не виконувала умови кредитного договору № 68708С2 від 15 травня 2008 року, тому утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки ОСОБА_2 як поручитель зобов`язався відповідати перед ПАТ «Укрексімбанк» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У січні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кислий А. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.