Постанова
Іменем України
30 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 199/1061/25
Провадження № 61-15417св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
заявниця - ОСОБА_1 (далі - заявниця), інтереси якої представляє адвокат Борейко Надія Олександрівна (далі - адвокат заявниці),
заінтересовані особи - Військова частина НОМЕР_1 (далі - військова частина), Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
про встановлення факту смерті особи
за касаційною скаргою заявниці на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року, яке ухвалив суддя Авраменко А. М., і постанову Дніпровського апеляційного суду від 5 листопада 2025 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В., Пищиди М. М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Заявниця була одружена із військовослужбовцем, якийзник безвісти під час виконання обов`язку із забезпечення національної безпеки й оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації. З огляду на те, що у заявниці не було документів, на підставі яких можливо зареєструвати смерть її чоловіка, вона звернулася до суду з проханням встановити факт його смерті.
2. Суд першої інстанції виснував, що немає достовірних відомостей про загибель чоловіка заявниці; факт його смерті не можна підтвердити показанням свідка. Також зазначив про можливість заявниці звернутися до суду із заявою про оголошення її чоловіка померлим. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції та навів аналогічні мотиви. Заявниця вважала судові рішення помилковими. Наполягала на тому, що суди не належно не оцінили всі докази, які є у матеріалах справи.
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на питання про те, чи можна задовольнити заяву про встановлення факту смерті військовослужбовця на підставі письмових пояснень іншого військовослужбовця-очевидця події за відсутності інших даних, які об`єктивно підтверджують саме смерть та її обставини. Вирішив, що не можна. Якщо беззаперечних доказів смерті немає, заявниця може звернутися до суду із заявою про оголошення її чоловіка померлим.
(2) Зміст заяви
4. У січні 2025 року заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити юридичний факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка - військовослужбовця ОСОБА_2 (далі - чоловік заявниці) - у м. Бахмуті Донецької області під час виконання бойового завдання під час заходів із забезпечення національної безпеки й оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації в районі ведення бойових дій на тимчасово окупованій території України. Мотивувала так:
4.1. 2 березня 2022 року чоловіка заявниці мобілізував ІНФОРМАЦІЯ_2 .
4.2. 25 січня 2023 року під час ведення бойових дій чоловіка заявниці зник безвісти поблизу м. Бахмута.
4.3. 7 лютого 2023 року вона звернулась до правоохоронних органів із заявою, що втратила зв`язок із чоловіком через військову агресію російської федерації та бойові дії поблизу м. Бахмута. За наслідками звернення розпочалося кримінальне провадження за частиною першою статті 115 КК України.
4.4. Факт загибелі чоловіка заявниці під час бойових дій підтвердив у письмових поясненнях військовослужбовець ОСОБА_3 (далі - очевидець), який бачив, як у рів, у якому перебував чоловік заявниці, прилетів снаряд, від якого у повітря вилетіла каска. Стверджував, що факт загибелі може також підтвердити інший військовослужбовець.
4.5. Згідно з актом службового розслідування чоловіка заявниці слід вважати таким, що зник безвісти, за відсутності інформації про місце його перебування (знаходження), а також об`єктивних відомостей щодо його загибелі (смерті) або знаходження у полоні.
4.6. Долучені до заяви докази підтверджують саме факт загибелі її чоловіка під час безпосередньої участі у бойових діях.
(3) Зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
5. 14 березня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні заяви. Мотивував так:
5.1. Факт смерті чоловіка заявниці 25 січня 2023 року за викладених у заяві обставин, у зазначені дату та місці є недоведеним.
5.2. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо початку кримінального провадження не є належним доказом саме факту смерті чоловіка заявниці у певні день, час, місці, за певним обставин. Він підтверджує лише факт початок кримінального провадження за фактом втрати заявницею зв`язку з її чоловіком; досудове розслідування триває, судового рішення, яке було би преюдиційним для розгляду цієї цивільної справи, немає.
5.3. Документи, які склали посадові особи військової частини НОМЕР_1 , лист Центрального управління цивільно-військового співробітництва Генерального штабу Збройних Сил України, витяг із Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, не тільки не підтверджують факт смерті чоловіка заявниці, але й спростовують твердженням про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бахмуті під час виконання бойового завдання зник безвісти, бо немає відомостей, достовірної інформації та доказів, які б дозволяли стверджувати про його загибель.
Сервисы для юристов