ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 126/815/25
провадження № 61-5799св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Бершадський ліцей № 1 імені Анатолія Матвієнка,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року у складі судді Хмель Р. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бершадського ліцею № 1 ім. Анатолія Матвієнка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскарження догани.
Позов мотивовано тим, що 10 березня 2025 року наказом директора Бершадського ліцею № 1 ім. Анатолія Матвієнка № 21 -к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивачці (на той час заступнику директора з навчально виховної роботи) оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за невиплату заробітної плати в повному обсязі вчителю ОСОБА_4 , зокрема в частині обов`язкової її складової - доплати 20 % за роботу в інклюзивних класах за період з 01 листопада 2023 року до 30 листопада 2024 року, а також аналогічної доплати іншим вчителям.
Підставою для прийняття такого наказу слугували Висновок комісії щодо розгляду письмових звернень ОСОБА_4 від 25 лютого 2025 року, акт від 10 березня 2025 року № 08 «Про відмову від підпису з ознайомлення з наказом від 21лютого 2025 року № 18».
На думку позивачки, вищевказаний наказ є незаконним та протиправним, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України.
Перед винесенням оскаржуваного наказу службове розслідування не проводилося, при цьому були проігноровані пояснення позивачки від 26 лютого 2025 року, крім того, до посадових обов`язків директора з навчально-виховної роботи не входить нарахування та виплата заробітної плати.
Більше того, як видно з акту від 25 березня 2025 року № ЦЗ/ВН/4630/023949 - директор Бершадського ліцею № 1 ім. Анатолія Матвієнка ОСОБА_2 порушив посадові обов`язки та не здійснив виплату заробітної плати в повному обсязі вчителю ОСОБА_4 .
Крім того, з 22 лютого 2025 року до 28 лютого 2025 року позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні. Перебування в стані тимчасової непрацездатності є поважною причиною відсутності на робочому місці.
Проте 11 березня 2025 року наказом № 22-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи з 11 березня 2025 року згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, у зв`язку з тим, що позивачка була відсутня без поважних причин на робочому місці з 24 лютого 2025 року до 28 лютого 2025 року.
Вказаний наказ позивачка також вважала протиправним.
Між тим, ОСОБА_1 повідомила, що наказом від 14 березня 2025 року № 07-к її знову призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи за строковим трудовим договором з 17 березня 2025 року до закінчення 2024-2025 навчального року, що, на її думку, підтверджує визнання відповідачем незаконного звільнення. Проте повторний прийом на роботу ніяким чином не спростовує порушення та негативні наслідки спричинені для позивача, а саме втрати безперервного стажу, репутації та душевних страждань.
Середньоденна заробітна плата позивача за останні два календарні місяці роботи перед звільненням складала 1038, 72 грн. Період вимушеного прогулу за період з 11 березня 2025 року до 17 березня 2025 року складав 5 днів. Відтак, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 5 193,60 грн.
Водночас незаконне винесення догани без проведення службового розслідування та без належного з`ясування обставин призвело до почуття несправедливості, втрати довіри до роботодавця та відчуття беззахисності перед необґрунтованими дисциплінарними заходами. Це спричинило емоційне виснаження, психологічний стрес, що виразилося у порушення сну, зниженні працездатності та необхідності витрачати значні зусилля для захисту своїх прав.
Крім того, факт звільнення завдав ще більшої шкоди, оскільки втрата роботи є серйозним випробуванням для будь якої людини. Це призвело до втрати стабільного джерела доходу, а також спричинило почуття невизначеності до майбутнього працевлаштування та соціальної захищеності. Особливо тяжкими були переживання, пов`язані з тим, що звільнення було оформлено на підставі нібито прогулу без поважних причин, хоча в реальності позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні.
Окрім особистих страждань, зазначені події негативно вплинули на професійну репутацію позивачки. В освітньому середовищі, де вона працювала, незаконне дисциплінарне стягнення та звільнення стали підставою для поширення недостовірної інформації про її професійну компетентність, що викликало почуття сорому, пригніченості та ізоляції.
Враховуючи викладене, позивачка просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ директора Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка від 10 березня 2025 року № 21-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;
Сервисы для юристов