ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 803/80/25
провадження № 61-836ав26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Кость А. Ю.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - господарче товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Содружество»,
за участю:
представника стягувача - Бардаченка В. В.,
представника боржника - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) у складі судді Батир Вадима Анатолійовича від 22 липня 2025 року у третейській справі
№ 1/2025 за позовом ОСОБА_1 до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» про стягнення компенсації за порушення виключних прав інтелектуальної власності та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у складі судді Петешенкової М. Ю.
Зміст заявлених вимог
1. У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) у складі судді Батир В. А. від 22 липня 2025 року у третейській справі № 1/2025 за її позовом до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» (далі - ГТОВ ТВП «Содружество») про стягнення компенсації за порушення виключних прав інтелектуальної власності та моральної шкоди.
2. На обґрунтування поданої заяви заявниця зазначала, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) у складі судді Батир В. А. від 22 липня 2025 року у третейській справі №1/2025 задоволено частково її позов до ГТОВ ТВП «Содружество», стягнуто на її користь компенсацію за порушення виключних прав інтелектуальної власності у розмірі
18 615 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн.
3. Посилаючись на положення статті 483 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 просила суд видати їй виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) у складі судді Батир В. А. від 22 липня 2025 року у третейській справі №1/2025 за її позовом до ГТОВ ТВП «Содружество» про стягнення компенсації за порушення виключних прав інтелектуальної власності та моральної шкоди.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
4. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) у складі судді Батир В. А. від 22 липня 2025 року у третейській справі
№ 1/2025 за позовом ОСОБА_1 до ГТОВ ТВП «Содружество» про стягнення компенсації за порушення виключних прав інтелектуальної власності та моральної шкоди відмовлено.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що третейський суд розглянув й вирішив справу без залучення безпосередніх учасників спірних правовідносин, у яких виник спір, а тому відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 486 ЦПК України відсутні правові підстави для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги та її рух у суді апеляційної інстанції
6. 14 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.
7. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не урахував, що третейський суд в межах справи
Сервисы для юристов