ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 750/7255/25
провадження № 61-2071св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Чернігівська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова у складі судді Маринченко О. А. від 22 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Висоцької Н. В., Онищенко О. І., від 20 січня
2026 року і ухвалив таку постанову.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він є рідним племінником ОСОБА_2 по лінії батька. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, у зв`язку з чим відкрилася спадщина на належне їй майно. Спадкоємці першої черги у померлої ОСОБА_2 відсутні. 11 червня 2012 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому, однак не повідомила його про це. Крім того, ОСОБА_2 повідомила йому, що має намір запропонувати ОСОБА_3 скласти на її користь заповіт за умови, що остання погодиться доглядати за нею на постійній основі та фактично проживати з нею.
3. Враховуючи вказані обставини, він не звертався в межах встановленого шестимісячного строку із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Зазначав, що він проживає за кордоном, є громадянином Ізраїлю, проте періодично переказував грошові кошти ОСОБА_3 , яка дбала про ОСОБА_2 та доглядала за квартирою після її смерті. На початку березня 2025 року ОСОБА_3 повідомила його, що в речах померлої
ОСОБА_2 знайшла заповіт, складений на його ім`я. Він одразу через свого представника звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В. з метою подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_2 , однак нотаріусом роз`яснено про неможливість оформлення та реєстрації спадкової справи, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини, а тому він звернувся до суду з цим позовом.
4. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обчислюється з часу набрання рішенням законної сили.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визначено
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач є громадянином Ізраїлю, в Україні тривалий час не проживав. Позивач не належить до спадкоємців першої черги померлої ОСОБА_2 , а відноситься до спадкоємців п`ятої черги, про наявність заповіту не знав, а дізнавшись про нього одразу звернувся через представника до нотаріуса в Україні з приводу спадкування. Підстав вважати, що інші можливі спадкоємці померлої ОСОБА_2 не прийняли спадщину, у позивача не було. Також, суд врахував, що пропущений позивачем строк для прийняття спадщини є незначним. Враховуючи свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права, суд вважав, що обмеження позивача у прийнятті спадщини буде невиправданим втручанням у його приватну сферу і становитиме для нього надмірний тягар та не забезпечить розумний баланс між інтересами сторін.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2025 року залишено без змін.
8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач через об`єктивні обставини, пов`язані з не проживанням в Україні та незнанням про існування заповіту, не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті тітки, і пропущений ним строк для прийняття спадщини є незначним.
Узагальнені доводи касаційної скарги
9. 18 лютого 2026 року Чернігівська міська рада через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Чернігова
від 22 вересня 2025 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Сервисы для юристов