Постанова ВССУ від 30.04.2026 року у справі №591/12073/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 591/12073/23

провадження № 61-16144св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 січня 2025 року у складі судді Огієнка О. О. та постанову Сумського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Собини О. І., Рунова В. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр» (далі - ТОВ «Суми-Експертцентр»), про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є громадянами російської федерації, з 01 жовтня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який 15 жовтня 2018 року розірваний.

Під час перебування у шлюбі, 28 травня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрував на своє ім`я автомобіль марки «Mazda» модель «СХ-5», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 оформив нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_2 , якою надав їй право на експлуатацію вказаного автомобіля, розпорядження ним з визначенням повноважень щодо представництва

в певних органах.

23 травня 2018 року ОСОБА_2 як довірена особа від імені ОСОБА_1 уклала та підписала договір комісії № 7044/18/000572, згідно з умовами якого ТОВ «Суми-Експертцентр» (комісіонер) за дорученням ОСОБА_1 (комітент) за комісійну плату зобов`язався укласти за рахунок комітента, але від свого імені, договір щодо продажу вказаного транспортного засобу.

На підставі договору комісії ТОВ «Суми-Експертцентр» (комісіонер) вчинило правочин щодо купівлі-продажу спірного автомобіля, продавши його від імені ОСОБА_1 в особі повіреної ОСОБА_2 покупцю ОСОБА_3 , яка доводиться кумою позивача та відповідачки ОСОБА_2 .

Після вчинення оспорюваного правочину ОСОБА_3 як власник автомобіля

23 травня 2018 року посвідчила у приватного нотаріуса Мокренко Л. Ю. довіреність, якою доручила право розпорядження спірним автомобілем

ОСОБА_2 . Таким чином, автомобіль залишився у володінні та користуванні

з правом розпорядження у ОСОБА_2 , що свідчить про намір вчинення правочину у власних інтересах, а не в інтересах довірителя.

Крім того, позивач вважав, що ТОВ «Суми-Експертцентр» не мало права укладати договір комісії, оскільки ОСОБА_1 не є громадянином України, не має паспорта громадянина України чи тимчасового посвідчення громадянина України, що прямо суперечить пункту 43 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери».

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу/його складової частини від

23 травня 2018 року № 7044/18/000572, який укладений між ТОВ «Суми-Експертцентр» і ОСОБА_3 , щодо відчуження автомобіля марки «Mazda» модель «CX-5», колір білий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .