Постанова ВССУ від 30.04.2026 року у справі №390/1809/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 390/1809/24

провадження № 61-6827св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 рокуу складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилась спадщина на майно. Сторони у справі

є дітьми спадкодавця.

Позивач вказував, що ОСОБА_2 повідомив йому, що матір склала заповіт на ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Однак дружина позивача в речах спадкодавця ОСОБА_5 знайшла заповіт на ім`я ОСОБА_1 , яким йому заповідана земельна ділянка.

23 серпня 2024 року позивач звернувся до нотаріуса, проте дізнався про пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 зазначав, що приватний нотаріус, відкриваючи за заявою ОСОБА_2 спадкову справу, мала б з`ясувати наявність інших спадкоємців, в тому числі і за заповітом, та повідомити їх про обставини спадкування, але цього зроблено не було.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 строком в один місяць.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від

28 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач є сином спадкодавця, у зв`язку з чим повинен був усвідомлювати, що він є учасником процесу спадкування, зокрема на підставі своєї спорідненості зі спадкодавцем, як спадкоємець першої черги спадкування. Тому повинен був вчинити дії, спрямовані на прийняття спадщини. Необізнаність позивача про наявність заповіту не може розглядатися як підстава для визначення йому додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, які були б пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення дій, не наведено та доказами не підтверджено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року,

з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2025 року про виправлення описки, апеляційні скарги ОСОБА_1 і його представника адвоката Шаповалова Д. В. задоволено.