ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 748/1221/25
провадження № 61-11605св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2025 року в складі судді Пархомчук Т. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року в складі колегії суддів Онищенко О. І., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт набуття ним права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .
Заяву обґрунтовано тим, що 01 січня 2004 року він уклав договір найму спірної квартири з ОСОБА_3 строком до 01 липня 2004 року. Після закінчення строку договору ОСОБА_3 не висував претензій щодо його виселення та повернення квартири, тому заявник вважав, що набув спірну квартиру у власність за набувальною давністю в порядку статті 344 ЦК України.
Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого спірна квартира перейшла у власність у порядку спадкування за законом до ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Корюківський районний суд Чернігівської області ухвалою від 07 липня 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що з поданої заяви вбачається спір про право, оскільки заявником у порядку окремого провадження заявлено вимогу про набуття у власність нерухомого майна, яке належить на праві власності іншій особі. Наведене є підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Чернігівський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2025 року залишив без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи особи, яка її подала
09 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся
до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у цій справі, в якій заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник у касаційній скарзі посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Заявник вказує на те, що у цій справі відсутній спір про право, так як предметом її розгляду є встановлення факту того, що заявник набув право власності на спірне майно за набувальною давністю, оскільки він заволодів цим майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку дії договору не пред`явив вимог про його виселення та повернення майна. Крім того, на думку заявника, ця справа після скасування Верховним Судом оскаржуваних судових рішень має бути розглянута Чернігівським районним судом Чернігівської області.
Інші учасники справи не скористалися правом подання відзиву на касаційну скаргу.
Сервисы для юристов