ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 570/4880/24
провадження № 61-13833св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2025 року у складі судді Гнатущенко Ю. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у складі колегії суддів Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Хилевича С. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення позивача до належної йому частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що з 30 травня 1996 року він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2014 року у справі № 569/3601/14-ц.
Рівненський районний суд Рівненської області рішенням від 07 березня 2023 року у справі № 570/1268/17 поділив спільне сумісне майно подружжя. Зокрема, позивачу виділено та визнано за ним право особистої приватної власності на приміщення № 1 площею 2,8 кв. м, № 2/1 площею 17,9 кв. м, № 3 площею 10,1 кв. м, № 4/1 площею 9,3 кв. м, № 8 площею 5,8 кв. м, № 9 площею 13,3 кв. м, № 10 площею 13,5 кв. м, № 11/1 площею 7,8 кв. м, № 13 площею 5,9 кв. м, № 14 площею 3,9 кв. м, № 16 площею 38,7 кв. м, № 21/1 площею 4,3 кв. м, що становить 41,3/100 (0,413) частки (35,5/86 (0,355) частки) у незавершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1 .
Після розірвання шлюбу у вказаному будинку продовжує проживати відповідач - колишня дружина позивача. При цьому вона змінила замки у будинку та не допускає позивача до користування зазначеним нерухомим майном.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати йому можливість користуватися належною йому частиною будинку відповідно до рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року у справі № 570/1268/17. Проте відповідач відмовляється виконувати зазначені вимоги та фактично ігнорує пропозиції позивача щодо врегулювання спору.
Крім того, відповідач не визнає права позивача на вказане майно та вважає, що спірний будинок належить виключно їй.
З метою захисту свого порушеного права позивач неодноразово звертався до органів Національної поліції України. Зокрема, 08 квітня 2024 року, 28 травня 2024 року, 31 травня 2024 року та 05 червня 2024 року він подавав заяви щодо вчинення відповідачем перешкод у користуванні належною йому частиною житлового будинку.
Факт звернення позивача до органів поліції підтверджується листами Відділу поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області) від 20 травня 2024 року № 6013/200-2024 та від 16 вересня 2024 року № 33/201/15-224.
З огляду на те, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном та відмовляється врегулювати спір у добровільному порядку, позивач змушений був звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні його власністю шляхом вселення до житлового будинку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рівненський районний суд Рівненської області рішенням від 16 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Усунув перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у виділені йому на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року у справі № 570/1268/17 приміщення: № 1 площею 2,8 кв. м; № 2/1 площею 17,9 кв. м; № 3 площею 10,1 кв. м; № 4/1 площею 9,3 кв. м; № 8 площею 5,8 кв. м; № 8 площею 13,3 кв. м; № 10 площею 13,5 кв. м; № 11/1 площею 7,8 кв. м; № 13 площею 5,9 кв. м; № 14 площею 3,9 кв. м; № 16 площею 38,7 кв. м; № 21/1 площею 4,3 кв. м у незакінченому будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час, з 2014 року, проживає у спірному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який є об`єктом незавершеного будівництва із ступенем готовності 86 %.
При цьому відповідач не надає позивачу доступу до спірного домоволодіння та чинить йому перешкоди у користуванні майном, посилаючись на те, що наразі відсутня можливість виділити в натурі частину домоволодіння, яка належить ОСОБА_1 відповідно до рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2023 року, оскільки вона не погоджується з таким поділом. Крім того, відповідач зазначає, що сторони є сторонніми одна для одної особами та не можуть проживати разом.
Разом із тим, позивач та відповідач як співвласники спірного домоволодіння - об`єкта незавершеного будівництва - мають рівні права щодо володіння та користування цим нерухомим майном, а тому жоден із співвласників не може бути обмежений у реалізації такого права.
Сервисы для юристов