ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 216/461/24
провадження № 61-703св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя - доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша криворізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Стартановича Д. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, ухвалену в складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Усерпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша криворізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно.
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , після його смерті було відкрито спадкову справу і державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину її матері ОСОБА_5 та сестрі ОСОБА_6 по 1/4 частини на будинок на АДРЕСА_1 .
Крім того, за ОСОБА_5 було визнано право власності на 1/2 частину зазначеного будинку як на спільне майно подружжя.
Вважає такий розподіл спадкового майна неправомірним, оскільки вона також прийняла спадщину, що підтверджується копією будинкової книги із зазначенням її місця реєстрації у будинку, а тому кожному спадкоємцю має належати по 1/3 частини спадщини після смерті ОСОБА_4 .
Зазначене вплинуло на подальше оформлення та розподіл спадщини між нею та ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки спадковий будинок поділився з 3/4 частини будинку, а не 1/1 частини. Відповідно, було невірно видано і свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, збільшивши позовні вимоги (заява представника позивачки від 27 травня 2024 року) та керуючись положеннями статей 328, 344 ЦК України, ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку спадкового майна, що складалася з 1/2 частки домоволодіння на АДРЕСА_1 .
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року замінено первісного відповідача у справі - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, належним відповідачем - ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надала суду належні і допустимі докази того, що вона прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також пропустила строк звернення до суду з цим позовом, не надала заяви та доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності, що відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С., залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2025 року змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , викладено їх у редакції цієї постанови. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, що свідчать про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,атому вона вважається такою, що відмовилася від спадщини.
З огляду на це, підстави для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, що видані після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також для перерозподілу спадщини, - відсутні, тобто позов є необґрунтованим.
Сервисы для юристов