ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 686/14016/25
провадження № 61-5534св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року у складі судді Порозової І. Ю. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2026 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. О. (далі - приватний виконавець Джубаба Д. О.) про виключення іпотекодавця із поручителів і боржників.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 09 січня та 06 лютого 2020 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 у борг по 60 000 доларів США, всього 120 000 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 09 січня 2020 року між ОСОБА_2 (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем), від імені якого діяв ОСОБА_4 , укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю наступне майно: мотель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 520,4 кв. м; земельну ділянку площею 0,3178 га, кадастровий номер: 6825086700:01:006:0297, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договори поруки від 07 лютого 2020 року та 14 червня 2020 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року у справі № 686/17191/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 120 000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36 100,79 доларів США, 3 % від простроченої суми в розмірі 1 844,38 доларів США та пеню в розмірі 10 000 доларів США. У рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 09 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 520,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883104168101) та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером 6825086700:01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1972111568250), які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель та 1 815 406 грн за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позовних вимог відмовлено.
Позивач зазначив, що він є іпотекодавцем, однак не є ні боржником, ні майновим поручителем, а тому не може нести солідарну відповідальність перед ОСОБА_2 . Однак, ухвалюючи рішення у справі № 686/17191/21, суд першої інстанції помилково визнав його солідарним боржником щодо погашення заборгованості ОСОБА_3
01 квітня 2025 року позивач дізнався, що приватним виконавцем Джубабою Д. О. відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, в яких він зазначається боржником та з нього стягується загальна сума 9 831 338 грн. В межах цих виконавчих проваджень на банківські рахунки та нерухоме майно позивача накладено арешт.
Позивач вважає, що дана сума стягується з нього з порушенням вимог чинного законодавства, так як згідно договору іпотеки іпотекодавець несе зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, який було реалізовано, про що свідчить акт від 25 січня 2024 року.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати його таким, що не відноситься до поручителів і боржників при наданні 09 січня та 06 лютого 2020 року позики ОСОБА_3 на загальну суму 120 000 доларів США, а також солідарним відповідачем згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року у справі № 686/17191/21.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що судові засідання у справі призначались на 19 листопада 2025 року та 21 листопада 2026 року, однак позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Яворська В. М. повторно не з`явилися у судове засідання. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через електронний суд, користувачем якого вони є, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки. Про причини неявки позивач та його представник не повідомили, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності, до суду не надійшло.
Короткий зміст заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
26 січня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кузина М.-О. С. подала до суду через підсистему Електронний суд заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, з яких 15 000 грн в суді першої інстанції та 5 000 грн - під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року.
Сервисы для юристов