Постанова ВССУ від 29.07.2026 року у справі №524/3146/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

м. Київ

справа № 524/3146/23

провадження № 61-1412св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Естейт Дівелоп»,

третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остахов Володимир Павлович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 вересня 2025 року у складі судді Андрієць Д. Д., додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2025 року у складі судді Андрієць Д. Д. та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Естейт Дівелоп», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву мотивувала тим, що 05 серпня 2016 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір поділу в натурі та припинення спільної часткової власності від 05 серпня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ліньковою І. Б., згідно якого відбувся поділ земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 5310436100:04:002:0557, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового судинку, за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином: їй - 0,0617 га; ОСОБА_2 - 0,0383 га; право власності на окремий житловий будинок (літ. «Н»), загальною площею 22,6 кв. м, житловою площею - 11,8 кв. м набув ОСОБА_2 . Право власності на окремий житловий будинок літ. «А,а,аг», загальною площею 41,9 кв. м, житловою площею - 28,7 кв. м набула позивачка. Таким чином, згідно вказаного договору поділу в натурі та припинення спільної часткової власності від 05 серпня 2016 року: ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку, площею 0,0383 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5310436100:04:002:08211, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку. Експлікація земельних угідь: малоповерхова забудова 0,0028 га: малоповерхова забудова 0,0020 га; малоповерхова забудова 0,0017 га; малоповерхова забудова 0,0318 га. Вона (позивачка) набула право власності на земельну ділянку, площею 0,0617 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436100:04:002:08201, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку. Експлікація земельних угідь: малоповерхова забудова 0,0028 га; малоповерхова забудова 0,0059 га; малоповерхова забудова 0,0002 га; малоповерхова забудова 0,0556 га. Отже, одну земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер 5310436100:04:002:0557, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було поділено на 2 окремі земельні ділянки: площею 0,0383 га, кадастровий номер 5510436100:04:002:08211, яка належала ОСОБА_2 і якій присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2 , та площею 0,0617 га, кадастровий номер 5310436100:04:002:08201, яка - належить їй (позивачці), і якій залишено адресу: АДРЕСА_1 .

Зазначала, що після проведеного поділу, вона встановила огорожу (бетонний паркан) на межі земельних ділянок. Тобто по межі земельних ділянок, які розділені, встановлено паркан з бетонних плит. Надалі ОСОБА_2 продав належну йому земельну ділянку з житловим будинком, кінцевим власником яких, станом на день подання позову, є ПП «Естейт Дівелоп» згідно договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями від 19 серпня 2020 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 березня 2023 року.

Стверджувала про те, що починаючи з 2021 року ПП «Естейт Дівелоп» почало виконувати будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер 5510436100:04:002:08211. 19 лютого 2022 року Управлінням містобудування і архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було видано будівельний паспорт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній земельній ділянці на АДРЕСА_2 ». У серпні 2022 забудовником ПП «Естейт Дівелоп» було подано і зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкт будівництва: «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_2 ». Проте, фактично відповідачем було знесено наявні на земельній ділянці забудови та було розпочато будівництво нового капітального, масштабного об`єкту, який суттєво перевищує розміри колишнього будинку площею 22,6 кв. м.

Також стверджувала, що такий об`єкт будується з порушенням Державних будівельних норм (далі - ДБН) і правил, а також правил добросусідства, є нежитловою забудовою, яка не відповідає допустимим розмірам можливої забудови, порушує «червоні лінії» та не узгоджується з містобудівними умовами.

Наголошувала на тому, що вона намагалася вирішити спір із відповідачем щодо незаконної забудови у досудовому порядку, шляхом звернень до відповідних адміністративних органів, зокрема: 27 квітня 2021 року подала заяву про нелегальне будівництво на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району; 12 травня 2021 року отримала відповідь, згідно якої було створено Комісію з розгляду порушеного мною питання та призначено слухання на 21 травня 2021 року; 21 травня 2021 року було додатково подано заяву до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району щодо перевірки законності проведення будівельних робіт на АДРЕСА_2 09 червня 2021 року отримано відповідь від Управління ДАБК Кременчуцької міської ради, згідно якої було повідомлено, що на засіданні Комісії представник власника ПП «Естейт Дівелоп» пояснив, що жодних будівельних робіт не ведеться. Також їй було повідомлено, що візуальним оглядом земельної ділянки, будівельні роботи, які потребують відповідного дозволу, не ведуться; 11 червня 2021 року отримано відповідь від заступника мера Д. Кравченка, згідно якої надана аналогічна відповідь; 05 жовтня 2021 року отримана відповідь від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району на звернення щодо наявності дозвільних документів на будівництво на АДРЕСА_2 , в якій зазначено, що Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району 19 липня 2022 року був виданий будівельний паспорт № 9 «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_3 ». Також у відповіді зазначено, що у реєстрі будівельної діяльності містяться відомості щодо реєстрації у серпні 2022 року повідомлення про початок будівельних робіт за вищевказаною адресою на об`єкт будівництва: «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_3 ». Після таких численних звернень відповідач призупинив будівництво, яке фактично йшло повним ходом, розуміючи, що у випадку його продовження позивачкою буде подана відповідна скарга до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) як центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, що призведе про проведення перевірки відповідача, яку він не пройде, оскільки порушення будівельних норм були явні. Але 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі неодноразово було продовжено. Зрозумівши, що на час воєнного стану жодних перевірок не може бути і підставою для початку будівельних робіт може бути лише виданий будівельний паспорт та зареєстрована декларація про початок будівельних робіт, відповідач, скориставшись ситуацією, отримав будівельний паспорт, подав декларацію, і не боячись перевірок ДІАМ, відновив будівництво, яке відбувалось і відбувається з порушенням норм і правил добросусідства. 02 листопада 2022 року вона подала звернення через «Урядову гарячу лінію» з приводу перевірки та вжиття заходів щодо нецільового використання земельної ділянки, яке було переадресовано Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради. 18 листопада 2022 року отримала відповідь Виконавчого комітету, про те, що спеціалістами підрозділів Виконавчого комітету було проведено огляд земельних ділянок. На земельній ділянці на АДРЕСА_2 , ведеться будівництво, порушень візуально не виявлено, а також повідомлено, що у випадку порушення принципів добросусідства, вона має право звернутися до суду. 29 березня 2023 року її представником було направлено запит до Управління ДАБК щодо надання повідомлення про початок будівельних робіт та до Управління містобудування і архітектури щодо надання копії будівельного паспорту. 03 квітня 2023 року Управлінням містобудування та архітектури було надано відповідь, згідно якої відмовлено у наданні копії будівельного паспорта. 03 квітня 2023 року Управлінням ДАБК Кременчуцької міської ради надано відповідь, згідно якої в Управління ДАБК відсутній будівельний паспорт, а повідомлення про початок будівельних робіт надійшло до Управління ДАБК через Департамент ЦНАП в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та Управління ДАБК не є розпорядником такого документу в письмовій формі.

Також наголошувала на тому, що оскільки на її звернення і скарги, а також особисті розмови з представником відповідача жодного позитивного результату немає, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав як власника земельної ділянки, права якого порушується незаконною забудовою суміжної земельної ділянки, т.я. спірна забудова будується у безпосередній близькості до її житлового будинку, з порушенням будівельних норм та правил, з порушенням нормативних відстаней від меж суміжної земельної ділянки, без розроблення проектної документації та отримання дозвільних документів, вона порушує її права як власника житлового будинку та суміжної земельної ділянки, загрожує пошкодженням конструктивних елементів її будинку, позбавляє її можливості здійснювати догляд за парканом, встановленим на межі.

Зазначала, що відповідачем під час спорудження спірного об`єкта порушуються вимоги містобудівного та земельного законодавства України, діючі будівельні норми і правила, що є ознаками здійснення самочинного будівництва у розумінні частини першої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Переконувала, що внаслідок ведення будівельних робіт відповідачем, відбувається порушення технічних та санітарно-епідеміологічних норм. Ураховуючи близькість розташування об`єкта будівництва до її земельної ділянки та огорожі, залишки будівельних матеріалів, частини цеглин, бетону, пакувальних матеріалів, постійно опиняються на її території. Об`єкт будівництва відповідача катастрофічно руйнує краєвид з вікон належного їй будинку та знижує його купівельну привабливість. Фундамент будівлі відповідача влаштовано на відстані 50 см від межі земельної ділянки. Крім того, характер виконуваних робіт загрожує пошкодженням конструктивних елементів будинку, в якому вона проживає. Відповідач намагається приховати дійсна наміри забудови та її масштаби, проте, це видно неозброєним оком, що нова забудова критично перевищує розміри будинку (площею 22,6 кв. м), який, начебто, реконструює відповідач. Крім цього, у зв`язку з незаконними діями відповідача вона неодноразово зверталася із заявами (скаргами) до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та органів ДАБК. За результатами розгляду заяв будь-яких заходів по відношенню до відповідача вжито не було. Забудова сусідньої земельної ділянки ведеться в супереч правилам добросусідства. При спілкуванні зі нею представник забудовника дозволяв собі розмовляти з нею поверхнево, насміхаючись з неї, не сприймаючи її доводи всерйоз. Кожного разу, коли вона підходила до будівельників, які виконують будівельні роботи на спірній забудові, до неї ставилися зневажливо, не хотіли її навіть слухати, висловлювалися нецензурною лайкою. Усе це змушувало її постійно хвилюватися. Після спілкування вона відчувала сильне душевне хвилювання. Моральні та фізичні страждання спричинили погіршення її емоційного та психологічного стану. У зв`язку з необхідністю відстоювання своїх прав, були порушені її нормальні життєві зв`язки, оскільки вона змушена була докладати зусиль та додаткових коштів для постійних звернень до адміністративних органів. Також їй довелося звертатися до Кременчуцької міської ради, Управління ДАБК, Управління містобудування та архітектури з метою відновлення своїх порушених прав та доводиться звертатися до суду з даним позовом, оскільки відповідач відмовляється відшкодовувати заподіяну шкоду. Вказані протиправні дії відповідача завдали їй значної моральної шкоди, оскільки порушення правил добросусідства та створювані незручності призвели до сильних моральних переживань у результаті чого, що вона постійно відчуває сильне душевне хвилювання. У результаті вказаних моральних страждань відбулося погіршення стану її здоров`я (значно підвищився тиск), тому вона змушена була викликати швидку допомогу та звертатися за медичної допомогою. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює у 100 000 грн.

З огляду на викладене, позивачка ОСОБА_1 просила суд усунути їй перешкоди з боку відповідача у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, кадастровий номер 5310436100:04:002:0820, які належать їй та які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту будівництва (усіх будівель, споруд тощо), які зводяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5310436100:04:002:0821; стягнути ПП «Естейт Дівелоп» на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПП «Естейт Дівелоп» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпорядження належними їй будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення у відповідність до нормативних вимог ДБН Б.2.2-12.2019 «Планування та забудова територій. Основні положення» об`єкта будівництва в частині відстані до межі суміжної земельної ділянки, кадастровий номер 5310436100:04:002:0820, від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 5310436100:04:002:0821, (в місці перетину осі «Е» з віссю 1 на 0,40 м, в місті перетину осі Д з віссю 5 на 0,10 м (відповідно до Плану на відм. 0,000 Ескіза намірів забудови «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній ділянці на АДРЕСА_3 »)) шляхом знесення окремої частини вказаного об`єкта. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ПП «Естейт Дівелоп» на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведене відповідачем будівництво не відповідає вимогам ДБН в частині дотримання відстані до суміжної земельної ділянки, власником якої є позивачка. Приймаючи до уваги висновки експерта про те, що привести об`єкт забудови до стану, який відповідатиме будівельним нормам та правилам (в частині щодо відстані до межі суміжної земельної ділянки), без знесення його окремих частин є неможливим та з огляду на те, що об`єкт є новим будівництвом, який будується без дозвільних документів, суд першої інстанції визнав, що позивачка довела порушення своїх прав як власника суміжної земельної ділянки. Разом із тим, на переконання суду першої інстанції, повне знесення об`єкта, який будується ПП «Естейт Дівелоп» на земельній ділянці, кадастровий номер 5310436100:04:002:0821, не є необхідним для відновлення порушеного права позивачки, оскільки частина об`єкта збудована не на межі земельних ділянок, власниками яких є сторони.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовувала перенесенням стресу через зневажливе ставлення забудовника та необхідністю постійно звертатися до органів нагляду та контролю. Суд першої інстанції взяв до уваги подані позивачкою копії відповідей Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ДІАМ, проте, прийшов до висновку, що звернення позивачки до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ДІАМ не свідчить про завдання їй моральної шкоди. Доказів, які б підтверджували зневажливе ставлення забудовника або осіб, які проводять будівельні роботи до позивачки, суду надано не було, отже позивачка не довела належними та допустимими доказами завдання їй діями відповідача моральної шкоди, тому у задоволенні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2025 року стягнуто з ПП «Естейт Дівелоп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14 956,21 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.

Ухвалюючи у справі додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням результату розгляду цієї справи, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із залученням (викликом) експертів, в сумі 14 956,21 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.