ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року
м. Київ
справа № 947/27531/24
провадження № 61-10499св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року у складі судді Луняченка В. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Погорєлової О. С., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 01 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав належну продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Третьої одеської державної контори 08 липня 1999 року, 1\2 частину житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач вважав, щовказане відчуження майна було здійснено з метою ухилитися від виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним 28 серпня 2008 року Відкритим акціонерним товариством комерційним банком (далі - ВАТ КБ) «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», та ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_1 є поручителем за вказаним кредитним договором та достеменно знав про наявну заборгованість і розумів загрозу можливого звернення стягнення на належне йому майно, тому вчинив фраудаторний правочин на шкоду кредитора з метою уникнення цивільно-правової відповідальності порушення зобов`язання.
Ураховуючи викладене, ТОВ «Консалт Солюшенс» просило суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 жовтня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за№ 2389 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В. І., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати рішення про державну реєстраціюправ та їх обтяжень, індексний номер 16190933 від01 жовтня 2024 року про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами, які б мали більшу переконливість ніж докази та обґрунтування відповідача. Кредитний договір, на ухилення від виконання зобов`язань за яким посилається позивач, був повністю забезпечений існуючим іпотечним договором (двома земельними ділянками), а у досудовій вимозі кредитор не визначив факту невідповідності вартості іпотечного майна наявнійзаборгованості та не повідомив поручителя щодо можливого звернення стягнення на його власне майно.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що укладання оспорюваного договору мало місце у період з часу повідомлення про існування боргу та під час вирішення справи про стягнення боргу, правові наслідки якої усвідомлювали боржники, зокрема, ОСОБА_1 . Внаслідок укладення договору кредитор позбавляється можливості звернення стягнення на ліквідне майно, відтак договір купівлі-продажу має фраудаторний характер, тому суд погодився з тим, що позовні вимоги є обґрунтованими.
Проте, позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків спливу якого було заявлено відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2025 року до Верховного Суду, ТОВ «Консалт Солюшенс», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Сервисы для юристов