Постанова ВССУ від 29.06.2026 року у справі №753/9382/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року

м. Київ

справа № 753/9382/25

провадження № 61-4105 св 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни, на рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 01 грудня 2025 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2025 року, які ухвалено у складі судді Одарюка М. П.,

та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року, які ухвалені у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 травня 2024 року вона видала нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_2 , якою уповноважила його діяти

від її імені у відносинах, пов`язаних із продажем 1/2 частини належного

їй нерухомого майна, а саме: житлового будинку, земельної ділянки. Вона передала ОСОБА_2 право на одержання грошових коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

28 лютого 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини належного їй нерухомого майна.ОСОБА_2 отримав

від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 640 000,00 грн.

На момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна вона перебувала за межами України.

Вказувала, що ОСОБА_2 не повернув їй грошові кошти, отримані від продажу належної їй 1/2 частини нерухомого майна.

Вважала, що ОСОБА_2 повинен повернути не лише грошову суму, отриману

від продажу належного їй нерухомого майна, а й три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані за період прострочення грошового зобов`язання.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2

на свою користь грошові кошти у розмірі 1 640 000,00 грн, три проценти річних

у розмірі 5 661,37 грн, інфляційні втрати у розмірі 24 600,00 грн, а також нею сплачений судовий збір у розмірі 15 140,00 грн та витрати на правничу допомогу

у розмірі 38 000,00 грн.