ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року
м. Київ
справа № 754/14826/23
провадження № 61-6832св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Невідомої Т. О., Нежури В. А.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення компенсації від поділу майна подружжя,
ухвалив постанову про таке:
I. Вступ
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , у якому з урахуванням уточнень просив визнати за ним право власності на частину транспортного засобу, стягнути грошову компенсацію вартості цієї частини та припинити його право на частину автомобіля.
2. У січні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини від поділу спільного майна подружжя.
3. Суд першої інстанції позов та зустрічний позов задовольнив частково.
4. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та залишення без задоволення позову ОСОБА_1 .
5. ОСОБА_1 оскаржила постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказала те, що суд не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких навела у касаційній скарзі. Також послалася на порушення судом норм процесуального права.
6. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судове рішення оскаржується в частині задоволеної вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь 294 652,50 грн грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу «Ноnda Accord», 2014 року випуску,і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини від поділу спільного майна подружжя.
ІІ. Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_2 .
7. Позов обґрунтований так:
- сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2003 року;
- 18 серпня 2021 року на підставі заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва шлюб між сторонами було розірвано;
- за час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі сторони придбали транспортний засіб «Нonda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 2396 см куб., VIN номер НОМЕР_2
- після розірвання шлюбу вказаний автомобіль залишився у користуванні ОСОБА_1
- ОСОБА_2 дізнався, що ОСОБА_1 здійснила відчуження цього транспортного засобу без його згоди. Новим власником автомобіля є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2021 року;
- спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
8. З огляду на викладене, та враховуючи заяву про зміну предмета позову, ОСОБА_2 просив:
- визнати за ним право власності на 1/2 частину транспортного засобу «Ноnda Accord», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2396 см куб., VIN номер НОМЕР_2 , без його реального поділу;
Сервисы для юристов