Постанова
Іменем України
29 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 743/1920/23
Провадження № 61-6146св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
позивачка - ОСОБА_1 (далі - позивачка),
відповідачка - ОСОБА_2 (далі - відповідачка), інтереси якої представляє адвокат Костюченко Павло Юрійович (далі - адвокат відповідачки),
про усунення перешкод у користуванні майном
за касаційною скаргою позивачки на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 липня 2024 року, яке ухвалила суддя Кравчук М. В., і постанову Чернігівського апеляційного суду від 2 квітня 2025 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. У позивачки виник конфлікт із сусідкою щодо спорудження останньою вигрібної ями неподалік свердловини позивачки для питної води. Позивачка стверджувала, що облаштування поруч з її ділянкою вигрібної ями без дотримання санітарних норм створює перешкоди у користуванні свердловиною та позбавляє питної води її сім`ю. Тому звернулася до суду та просила зобов`язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні свердловиною шляхом демонтування вигрібної ями та припинення її експлуатації.
2. Суди першої й апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Вказали, що позивачка не підтвердила створення їй перешкод у користуванні питною водою із власної свердловини через розміщення на сусідній земельній ділянці вигрібної ями відповідачкою, врахували необхідність забезпечення потреб життєдіяльності останньої, а також зазначили, що позивачка не довела спричинення вигрібною ямою неможливості вживання питної води зі свердловини.
3. Позивачка із цими судовими рішеннями не погодилася. Подала касаційну скаргу. Стверджувала, зокрема, що спорудження вигрібної ями без дотримання встановлених законодавством України норм і з урахуванням обставин справи вказує на порушення прав позивачки, наявність перешкод їй у здійсненні права користування та розпорядження майном, порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
4. Верховний Суд мав відповісти на питання про те, за яких умов можна задовольнити позов про усунення перешкод у користуванні власником його свердловиною для питної води, заявлений до власника розташованої неподалік вигрібної ями. Вирішив, що для задоволення такого позову слід встановити або існування ризику забруднення питної води відходами з вигрібної ями, або потрапляння у питну воду, отриману зі свердловини, відходів саме із такої ями.Однак для балансування інтересів сторін важливо встановити: що було споруджено раніше (вигрібна яма або свердловина для питної води); чи було таке спорудження на той час правомірним, зокрема, чи відповідало встановленим вимогам стосовно вибору місця та відстаней до інших об`єктів, щодо водотривкого характеру (водонепроникності) матеріалів, із яких споруджена вигрібна яма; чи не було спорудження свердловини або вигрібної ями проявом недобросовісної поведінки, спрямованої на унеможливлення ефективного використання іншої земельної ділянки для життєдіяльності її власника.
(2) Зміст позовної заяви
5. У листопаді 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні їй свердловиною з питною водою на АДРЕСА_1 (далі - адреса позивачки) шляхом демонтування вигрібної ями та припинення її експлуатації.Мотивувала так:
5.1. Вона є власником 3/4 житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою. Там є свердловина 2021 року побудови, позначена на схемі буквою С на відстані 7,89 м від паркану. Позивачка використовує воду з цієї свердловини для задоволення життєвих потреб.
5.2. Власницею сусідньої земельної ділянки на АДРЕСА_1 є відповідачка. Вона влітку 2023 року на тій ділянці без будь-якого узгодження побудувала вигрібну яму на відстані 3 м від паркана, 12,7 м від житлового будинку позивачки та 10,2 м від свердловини останньої. Таке розташування вигрібної ями не відповідає припису пункту 2.22 розділу ІІ Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць. На звернення позивачки про перенесення вигрібної ями на відстань 20 м, як вимагають державні санітарні норми, відповідачка не реагує.
(3) Зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
6. 9 липня 2024 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. Мотивував так:
6.1. Вигрібна яма існувала з 2016 року, тобто раніше спорудження позивачкою свердловини у 2021 році. Позивачка не була позбавлена можливості поцікавитись у відповідачки наявністю та місцем розташування вигрібної ями та з урахуванням отриманої інформації влаштувати свердловину у прийнятному місці.
6.2. Позивачка не довела порушення її прав, свобод та інтересів через забруднення ґрунтових вод та питної води, про захист яких вона просить. Зокрема не надала доказів того, що стан вигрібної ями зумовлює погіршення належного їй на праві власності нерухомого майна, порушує екологічні права.
6.3. Бажання та побоювання позивачки щодо розташування вигрібної ями на відстані 10,2 м від свердловини суд не сприймає як незаконні чи несуттєві. Однак не вважає ці бажання і побоювання домінуючими над потребами відповідачки у забезпеченні себе та членів родини місцем для зберігання рідких відходів біологічної та побутової діяльності, яких в силу життєдіяльності уникнути неможливо.
7. 2 квітня 2025 року Чернігівський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.Мотивував так:
7.1. Позивачка мала довести, що розташована на території домоволодіння відповідачки вигрібна яма порушує її права, проте таких доказів не надала. Зокрема немає доказів того, що саме вигрібна яма унеможливлює користування позивачкою з сім`єю водою зі свердловини, і що погана якість води є наслідком впливу стічних вод із вигрібної ями.
7.2. У матеріалах справи немає висновків Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області щодо відповідності будівельним і санітарним нормам як свердловини, так і вигрібної ями.
Сервисы для юристов