Постанова ВССУ від 29.04.2026 року у справі №761/23560/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 761/23560/23

провадження № 61-3955св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Грушицького А. І.,

суддів: Ігнатенка В. М., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року у складі судді Волошина В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у складі колегії суддів Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.

у справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» про скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» (далі - ТОВ «ДТЕК») про скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовував тим, що позивач тривалий час працює у ТОВ «ДТЕК», остання посада, яку обіймає позивач з 2019 року є посада менеджера у прямому підпорядкуванні директора з інновацій ТОВ «ДТЕК».

05 квітня 2022 року відповідач як роботодавець повідомив позивача як працівника електронним листом, що через неможливість надання роботи на період дії воєнного стану у зв`язку з військовою агресією проти України було призупинено дію трудового договору позивача на підставі наказу відповідача за № 39-к від 04 квітня 2022 року, при цьому роботодавець деактивував та заблокував робочий ноутбук позивача та закрив доступ до корпоративних програм.

В досудовому порядку (23 травня, 15 серпня, 31 жовтня 2022 року, 01 лютого 2023 року) позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких просив роботодавця поновити дію трудового договору, здійснити виплати всіх заохочувальних сум, у зв`язку з його успішною щорічною оцінкою діяльності за 2021 рік.

Проте відповідач на зазначені листи надсилав відповіді без надання обґрунтованих підстав зупинення дії його трудового договору та не виплатив належних позивачу заохочувальних сум.

На думку позивача, відповідач як роботодавець не мав правових підстав для зупинення дії трудового договору позивача, оспорюваний наказ за № 39-к від 04 квітня 2022 року є незаконним, оскільки не відповідає вимогам статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», яка передбачає право сторін призупинити дію трудового договору за умови наявності військової агресії проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. Однак, позивач неодноразово повідомляв відповідача про можливість виконувати свої трудові обов`язки. Також позивач вважає безпідставними дії/бездіяльність відповідача щодо невиплати йому заохочувальних сум за результатами оцінки його діяльності в компанії за 2021 рік. Позивачу достеменно відомо, що у відповідача продовжується робота над старими та новими проектами, працівники мають можливість працювати в офісі компанії.

Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо, з метою захисту своїх трудових прав, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «ДТЕК» від 04 квітня 2022 року № 39-к «Про призупинення дії трудового договору» в частині, що стосується ОСОБА_1

- поновити з 05 квітня 2022 року дію трудового договору ОСОБА_1 з ТОВ «ДТЕК»;

- стягнути з ТОВ «ДТЕК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня ухвалення судом рішення по справі;

- зобов`язати ТОВ «ДТЕК» здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заохочувальні та компенсаційні виплати, належні йому за результатами успішного щорічного оцінювання діяльності за 2021 рік;

- стягнути з ТОВ «ДТЕК» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають оплаті у разі задоволення позову в розмірі, встановленому судом на підставі поданих протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів;

- рішення суду в частині поновлення дії трудового договору та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій