ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 753/6978/21
провадження № 61-1124св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ткача Артема Григоровича, та касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року,ухвалену в складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С. (далі - приватний нотаріус Рильська Л. С.), про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Позов обґрунтовано тим, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року у справі № 376/394/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 23 300 000,00 грн, а також солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 000 000,00 грн.
Зазначає, що на момент розгляду справи № 376/394/19 і на цей час ОСОБА_3 перебуває у розшуку правоохоронних органів України за фактом вчинення злочину.
З 18 липня 2016 року до 03 серпня 2020 року у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебував садово-дачний будинок АДРЕСА_1 , право власності на який було зареєстровано на ОСОБА_2 .
Зазначає, що він мав намір задовольнити свої грошові вимоги до ОСОБА_3 за рахунок належної останньому 1/2 частки у вказаному домоволодінні. Однак після набрання рішенням Сквирського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року законної сили ОСОБА_3 , будучи обізнаним про результат розгляду справи, надав дозвіл (через консульство України в Республіці Польща) на продаж вказаного садового будинку своїй дружині ОСОБА_2
03 серпня 2020 року між ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу садово-дачного будинку АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рильською Л. С., згідно з яким за домовленістю сторін продаж будинку вчинено за 2 750 000,00 грн, які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору.
Надалі між ОСОБА_9 та його сином ОСОБА_5 20 серпня 2020 року було укладено договір дарування № 722, посвідчений приватним нотаріусом Рильською Л. С., та зареєстровано право власності на будинок за ОСОБА_5 .
На момент пред`явлення цього позову приватним виконавцем Фесик М. О. здійснювалось примусове виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року у справі № 376/394/19 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_1).
На його думку, продаж боржником ОСОБА_3 частки у вказаному садовому будинку порушує його права як стягувача.
Вважає, що наявні підстави для визнання правочинів з відчуження садового будинку недійсними, вказуючи на фіктивність та фраудаторність цих правочинів.
На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 3, 13, 203, 215, 234, 655 ЦК України, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу садово-дачного (житлового) будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 03 серпня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Рильською Л. С., зареєстрований в реєстрі за № 650;
- визнати недійсним договір дарування садово-дачного (житлового) будинку АДРЕСА_1 , укладений 12 серпня 2020 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Рильською Л. С., зареєстрований у реєстрі за № 722;
Сервисы для юристов