ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 641/4899/20
провадження № 61-13494св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,
Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державна установа «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України»; керівник підрозділу, доктор медичних наук, старший науковий співробітник, онкохірург вищої категорії ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2025 року в складі судді Маньковської О. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Яцини В. Б.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «ІМРО НАМН України»); керівника підрозділу, доктора медичних наук, старшого наукового співробітника, онкохірурга вищої категорії ОСОБА_2 про визнання дій лікаря незаконними та визнання порушення прав пацієнта, зобов`язання вчинення дій, визнання дій та бездіяльності медичної установи незаконною, стягнення з відповідачів відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що в період з 08 серпня 2018 року до 20 серпня 2018 року вона знаходилась на лікуванні в ДУ «ІМРО НАМН України» із діагнозом «Ca правої грудної залози». 09 серпня 2018 року їй була проведена хірургічна операція - радикальна мастектомія правої молочної залози з приводу злоякісного новоутворення по Маддену .
Операція була проведена лікарем ОСОБА_2 , який ввів її в оману, вказавши на необхідність проведення секторальної резекції з метою отримання матеріалу для проведення гістологічного дослідження, але замість цього, не отримавши від позивача добровільної інформованої згоди на проведення оперативного втручання, позивачу була повністю видалена права молочна залоза.
ОСОБА_1 вважала, що вказаними діями хірург ОСОБА_2 здійснив відносно неї фізичне та моральне насильство. При визначенні діагнозу в медичній документації були допущені виправлення. У зв`язку з неправильно встановленим діагнозом, їй був частково видалений великий грудний м`яз, молочна залоза, 10 лімфовузлів, в результаті проведеної операції вона стала калікою, особою з інвалідністю 2 групи.
Внаслідок зазначених дій їй було спричинено значну шкоду здоров`ю та каліцтво, порушено право на охорону здоров`я, зокрема, право на належну медичну допомогу та право на отримання достовірної інформації щодо стану свого здоров`я. Усі ці обставини, спричинили позивачу моральні та фізичні страждання, які викликали негативні зміни у її житті, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та спогади, постійна тривога, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання від оточуючих, бажання уникати контактів.
Наслідки перенесеного оперативного втручання призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: швидка втомлюваність, знижений настрій, пригніченість, образливість, чутливість, реакції замикання, необхідність постійно терпіти біль, тривога з приводу майбутнього, розуміння того, що спричинену шкоду неможливо усунуті у повному обсязі.
Надалі лікарем ОСОБА_2 на неї був здійснений моральний тиск щодо подальшого проведення 03 вересня 2018 року лапароскопічної гістеректомії 1 типу (видалення матки із шийкою та яєчників), коли лікарем - онкохірургом ОСОБА_5 були видалені, на думку позивача, здорові репродуктивні органи.
ОСОБА_1 із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила:
визнати незаконними дії ДУ «ІМРО НАМН України», керівника підрозділу ОСОБА_2 щодо неналежного надання медичної допомоги та визнати порушеними її права, надані Конвенцією та Конституцією України, права пацієнта;
визнати діагноз «Ca молочної залози» незаконним, непідтвердженим та зобов`язати ДУ «ІМРО НАМН України» зняти її з диспансерного нагляду;
стягнути з ДУ «ІМРО НАМН України», керівника підрозділу ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду - 5 000 000,00 грн;
стягнути з ДУ «ІМРО НАМН України», керівника підрозділу ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану витратами на лікування, у розмірі 17 994,12 грн;
судові витрати покласти на ДУ «ІМРО НАМН України», керівника підрозділу ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Сервисы для юристов