ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 483/903/24
провадження № 61-8983св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКАРС»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року у складі судді Шевиріної Т. Д. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у складі колегії суддів: Тищук Н. О., Кушнірової Т. Б., Шаманської Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 725 925,00 грн.
В обґрунтування вимог зазначав, що у 2023 році ним на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКАРС» (далі - ТОВ «ТКАРС») здійснено оплату за придбання та модернізацію автомобіля Tesla, Model S, 2013 року випуску, в сумі 725 925,00 грн. Вказаний автомобіль зареєстровано за відповідачкою, хоча сервісне обслуговування здійснювалося та оплачувалося позивачем. У 2024 році відносини між сторонами погіршилися, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідачки з проханням перереєструвати на нього транспортний засіб або відшкодувати його вартість, на що отримав відмову. Посилаючись на те, що відповідачка набула майно без достатньої правової підстави, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Короткий зміст зустрічних вимог
У серпні 2024 року ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов, в якому просила: витребувати у ОСОБА_1 автомобіль Tesla, Model S, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви зазначила, що 29 березня 2023 року між нею та ТОВ «ТКАРС» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого вона сплачує ТОВ «ТКАРС» грошові кошти у розмірі 590 600,00 грн, а товариство у свою чергу передає їй транспортний засіб - автомобіль Tesla, Model S, 2013 року випуску.
Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору позивачка набуває право власності на вказаний транспортний засіб з моменту підписання сторонами договору.
Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за позивачкою у встановлений законом спосіб.
Вважає, що вона є власницею спірного автомобіля, а відповідач протиправно заволодів її транспортним засобом, у зв`язку з чим 26 квітня 2024 року вона звернулася до Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_1 не заперечує того факту, що автомобіль перебуває в його користуванні, тому просила на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України витребувати у відповідача спірний автомобіль.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 тарнспортний засіб - автомобіль марки Tesla», модель «Model S» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що ОСОБА_1 не довів факт безпідставного набуття коштів однією особою за рахунок іншої, а отже відсутні підстави для стягнення грошових коштів у розмірі 445 800 грн та 280 125,00 грн як безпідставно набутих ОСОБА_2 від ОСОБА_1 .
Водночас, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 набула право власності на транспортний засіб у законодавчо визначений спосіб та є його власницею на даний час. Між учасниками справи існували певні стосунки та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 користувався транспортним засобом зі згоди власниці ОСОБА_2 . Пізніше ОСОБА_2 ініціювала повернення належного їй транспортного засобі від ОСОБА_1 , та у зв`язку з його неповерненням звернулась до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Колегія суддів відхилила доводи апеляційної скарги про неналежність обраного ОСОБА_2 способу захисту своїх прав шляхом пред`явлення позову
Сервисы для юристов