Постанова ВССУ від 29.04.2026 року у справі №398/5727/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 398/5727/23

провадження № 61-8389св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Віталій Васильович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі судді Дубровської Н. М., від 13 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду, в складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., Письменного О. А., від 02 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є депутатом Петрівської районної ради, членом Партії відродження села, президентом футбольного клубу «Інгулець» та бізнесменом.

3. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в інтерв`ю

ОСОБА_3 повідомив інформацію, яка порочить його честь і гідність.

4. Посилаючись на те, що він є публічною особою, здійснює публічну владу на місцевому рівні, а його дії становлять суспільний інтерес,

ОСОБА_1 просив суд:

- визнати недостовірною інформацію і такою, що підлягає спростуванню, та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію,

ОСОБА_1 повідомлену ОСОБА_2 в інтерв`ю ІНФОРМАЦІЯ_2 на YouTube каналі ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3 », що має назву «ІНФОРМАЦІЯ_4», (посилання на відеозапис ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме про наступне: «А зараз він вводить в оману наших військових і хоче на їх спинах зайти в Раду», « Його місце у в`язниці », «Ніякий він не патріот», «Злочинець не може бути патріотом», «Як може людина, яка вкрала у Держави, бути патріотом», «І не тільки у Держави», «Ми зможемо зробити так, щоб ця потвора сиділа у в`язниці»;

- зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зчитування під відеозапис на YouTube каналі ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3 », тексту спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація, повідомлена мною в інтерв`ю ІНФОРМАЦІЯ_2 на YouTube каналі ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3 », що має назву «ІНФОРМАЦІЯ_4», (посилання на відеозапис ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме про те, що:

«А зараз він вводить в оману наших військових і хоче на їх спинах зайти в Раду», «Його місце у в`язниці», «Ніякий він не патріот», «Злочинець не може бути патріотом», «Як може людина, яка вкрала у Держави, бути патріотом», «І не тільки у Держави», «Ми зможемо зробити так, щоб ця потвора сиділа у в`язниці».

Короткий зміст оскаржених судових рішень

5. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

6. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 є публічною особою, а тому межа допустимої критики щодо нього є ширшою, ніж щодо приватної особи, а крім того оспорювана інформація не містить твердження про факти вчинення позивачем конкретних дій чи правопорушень і, за своїм змістом та з огляду на характер використання мовностилістичних засобів, тільки наводить власну суб`єктивну оцінку (припущення) відповідача, щодо певних подій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк В. В., просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.