Постанова ВССУ від 29.04.2026 року у справі №372/6826/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 372/6826/24

провадження № 61-12492св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.

у справі

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до

відповідача - Фонду державного майна України (далі - відповідач),

третя особа - Державне підприємство «Спецагролізинг»(далі - ДП «Спецагролізинг»),

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,

ухвалив постанову про таке:

І. Короткий зміст позовної заяви, судових рішень і вимог заяви

1. У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

5. Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано припиненими трудові відносини між позивачем та ДП «Спецагролізинг» щодо виконання ним обов`язків виконуючого обов`язки директора цього підприємства з 30 жовтня 2024 року. Зобов`язано відповідача видати відповідне розпорядження (рішення) щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про органи управління юридичної особи» відомості про позивача як виконуючого обов`язки директора (керівника) ДП «Спецагролізинг». Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір за розгяд справи судом першої інстанції у сумі 1 211,20 грн та на користь позивача - витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1 453,44 грн.

6. 17 липня 2025 року представник позивача - адвокат Мельников Д. О. подав до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому просив здійснити розподіл судових витрат і стягнути з відповідача 68 000,00 грн витрат на правничу допомогу, надану в суді першої інстанції, та 47 000,00 грн витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції. Вказав, що такі витрати позивача підтверджуються договором про правничу допомогу від 18 грудня 2024 року та актами прийому-передачі до цього договору від 26 лютого 2025 року і від 17 липня 2025 року.

IІ.Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача та в ухваленні додаткової постанови.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник позивача не обґрунтував причини неможливості подання відповідних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів, водночас звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, пропустивши строк, визначений частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі, що відповідає положенням статтей 141, 246 ЦПК.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

9. У касаційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і стягнути витрати на правничу допомогу, надану в судах першої та апеляційної інстанцій, на його користь з відповідача.

10. Касаційна скарга мотивована таким:

- заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, подана 17 липня 2025 року, тобто у межах п`ятиденного строку, визначеного законом, оскільки постанова Київського апеляційного суду проголошена 16 липня 2025 року. Відповідні докази понесення таких витрат додані до матеріалів справи;