ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 363/2279/24
провадження № 61-6880св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року у складі судді Котлярової І. Ю., постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Поливач Л. Д., Соколової В. В., та касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Поливач Л. Д., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.
Позовна заява мотивована тим, що він працював в шахті «Красноармійська Західна № 1» на таких посадах: підземного машиніста гірничих виїмкових машин 5 та 6 розряду з 25 жовтня 2004 року до 08 червня 2010 року; з них навчався в учбовому пункті з 25 жовтня 2004 року до 18 листопада 2004 року; підземного машиніста гірничих виїмкових машин 5 розряду з 18 листопада 2004 року до 01 квітня 2007 року; підземного машиніста гірничих виїмкових машин 6 розряду з 01 квітня 2007 року до 08 червня 2010 року.
Згідно з медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного характеру захворювання (отруєння) від 29 червня 2021 року № 22/699 (далі - висновок від 29 червня 2021 року № 22/699) йому встановлені захворювання професійного характеру, а саме: хронічна радикулопатія S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг; хронічний бронхіт II ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмофіброз, ЛНІ-ІІ ст. (першого-другого ступеню).
Відповідно до довідки Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії серії 12ААВ № 222958 йому безстроково встановлена третя група інвалідності з 27 вересня 2021 року, причиною якої є професійне захворювання.
Згідно з довідкою про результат визначення ступеня втрати професійної придатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА № 106078 ступінь втрати його професійної працездатності первинно становить - 65 % (50 % радикулопатія, 15 % бронхіт), з 27 вересня 2021 року -безстроково.
Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 03 серпня 2021 року професійне захворювання, наявне у нього, виникло у зв`язку із тривалим періодом роботи на різних підприємствах вугільної промисловості України, а саме: шахта «Родинська», шахта «Білозерська», шахта «Красноармійська-Західна № 1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «ВК «Краснолиманська») в умовах дії шкідливих факторів, параметри яких перевищували допустимі норми. Причина виникнення хронічного професійного захворювання: важкість праці: потужність зовнішньої роботи при фізичному динамічному навантаженні (з переважною участю м`язів рук та плечового поясу) - фактична величина 95,6 Вт, при нормативному значенні 45 Вт; потужність зовнішньої роботи при фізичному динамічному навантаженні (за участі м`язів нижніх кінцівок та тулуба) - фактична величина 87,3 Вт, при нормативному значенні 90 Вт; пил, переважно фіброгенної дії, кремнію діоксид кристалічний при вмісті в пилу до 5 % - фактична величина 30,8 мг/м3, при нормативному значенні 10 мг/м3.
Позивач зазначав, що він змушений періодично проходити медикаментозне лікування та обстеження у лікарів, відчуває щоденний фізичний біль, моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, так як професійне захворювання обмежує його життєву активність і вимагає додаткових зусиль для організації життя.Крім того, йому рекомендовано нагляд у терапевта та невролога, носіння спеціального корсету, що завдає суттєвих незручностей, а також вказав, що змушений відмовитися від заняття активними видами спорту, побутових навантажень, що викликає у нього відчуття пригніченості. Він обмежений у спілкуванні з оточуючими, вирішенні своїх побутових потреб.
Посилався на те, що у зв`язку із отриманим професійним захворюванням з вини роботодавця йому було завдано моральну шкоду. Хронічні професійні захворювання, які завдають йому фізичного болю та душевних страждань, виникли у нього з вини роботодавця - ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», яким було допущено перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, тому саме відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, завдану внаслідок професійного захворювання.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що під час роботи у ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» були встановлені перевищення показників умов праці, як вони вплинули на нього, коли у нього з`явилися та діагностували перші ознаки професійного захворювання, якими документами підтверджується порушення відповідачем діючого законодавства, які призвели до його професійного захворювання.
Районний суд зазначив, що позивач перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 25 жовтня 2004 року до 08 червня 2010 року, тобто 5 років 6 місяців 21 день. При укладанні трудового договору він був придатний до роботи, протипоказань за станом здоров`я не мав. З 14 березня 1996 року до 04 грудня 2016 року (більше 20 років) ОСОБА_1 працював на різних підприємствах вугільної промисловості в умовах дії шкідливих виробничих факторів, зокрема, ДП «ВК «Краснолиманська».
Суд першої інстанції надав оцінку поданим сторонами доказам і вказав, що позивач не надав належних і допустимих доказів завдання йому моральної шкоди саме ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», доказів погіршення стану здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок дій саме відповідача, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення його позовних вимог.
Сервисы для юристов