ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 7/2023
провадження № 61-16825ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М.,
за участю секретаря судового засідання - Бесараб В. П.,
учасники справи (сторони третейського розгляду):
стягувач (позивач в третейському спорі) - ОСОБА_1 ,
заявник(боржник, відповідач в третейському спорі) - ОСОБА_2 ,
особа, яка не брала участь у справі в третейському спорі, та подала заяву про скасування рішення третейського суду і апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана їх представником Порошиною Наталією Гафурівною , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у складі судді Ямкової О. О.? у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року у справі № 7/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
29 вересня 2023 року ОСОБА_3 через представника - Порошину Н. Г. звернулася до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29 червня 2023 року.
Заява мотивована тим, що вона не брала участі у справі, але третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки на момент укладення спірного договору позики відповідач перебував з нею у шлюбі. Крім того, кошти позичались та були використані в інтересах сім`ї для проведення операції на її очах, а тому є спільним зобов`язанням подружжя. Внаслідок чого вона безпідставно не була залучена до участі у справі та має право на оскарження рішення третейського суду.
13 жовтня 2023 року ОСОБА_2 через представника - Порошину Н. Г. звернувся із заявою про скасування рішення третейського суду.
Заява мотивована тим, що він надав розписку про отримання позики без застосування штрафних санкцій та процентів. Писав лише розписку і не укладав з позивачем додаткового договору позики, але експертизу свого підпису провести не може через відсутність у нього оригіналу цього договору. Частину позики в сумі 30 000 дол. США повернув. Іншу частину позики не повернув у зв`язку з початком війни та скрутним матеріальним становищем. Суму позики він отримав в інтересах сім`ї, а тому цей спір виник із сімейних правовідносин та не підлягає розгляду у третейському суді.
Третейська угода, що викладена у 5 розділі договору, не може вважатись дійсною, так як не містить реквізитів сторін, до неї не доєднано регламент третейського суду, який повинен містити підпис відповідача. Тому, за відсутності належно узгодженої сторонами третейської угоди чи застереження, справа не могла бути передана на розгляд третейського суду.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Сервисы для юристов