Постанова
Іменем України
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 695/2982/20
провадження № 61-6419св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
заявниця - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скаргу - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Чирвою Оксаною Володимирівною, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у складі судді Середи Л. В., від 11 травня 2021 року:
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено повністю;
встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 1993 року по день смерті ОСОБА_3 - по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Чирва О. В. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2026 року:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чирви О. В. залишено без руху;
надано скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року;
вказано, що у разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:
разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги за правом представлення, проте ОСОБА_1 не повідомила суду про наявність інших спадкоємців за законом. 30 жовтня 2025 року скаржником направлено клопотання до Золотоніського міськрайонного суду про надання, зокрема, копії рішення суду та матеріалів справи для ознайомлення у даній справі. Після вивчення матеріалів справи, отримання довідки приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області І. Гавриленка від 28 жовтня 2025 року № 125 щодо кола спадкоємців по спадковій справі № 61/2020, відкритій після смерті померлого ОСОБА_3 , стало можливим складання апеляційної скарги;
дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_2 не був учасником даної справи та в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваного рішення. Проте, з наданої представником скаржника копії довідки приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Гавриленка І. І. від 28 жовтня 2025 року № 125/01-16 вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_3 є: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подала заяву про прийняття спадщини 09 листопада 2020 року та відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року справа № 695/2982/20 про встановлення факту проживання з померлим отримала право на спадкування як спадкоємець четвертої черги, а відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року справа № 695/2786/21 отримала право на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за правом представлення, ОСОБА_2 племінник, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який подав заяву про прийняття спадщини 29 грудня 2020 року та є спадкоємцем другої черги за правом представлення, мати якого, ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4
крім того, на розгляді в суді першої інстанції перебувала цивільна справа № 695/2786/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено та змінено черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та надано ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за правом представлення ОСОБА_2 . Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у вище зазначеній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року залишено без змін. Тому можна дійти висновку, що скаржник міг ознайомитися з рішення суду першої інстанції від 11 травня 2021 року у цій справі ще в червні 2025 року, оскаржуючи рішення суду від 23 червня 2025 року у справі № 695/2786/21 в апеляційному порядку;
апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 11 травня 2021 року подано до апеляційного суду 27 лютого 2026 року, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку. Таким чином, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сервисы для юристов