Постанова ВССУ від 28.07.2026 року у справі №649/1393/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

м. Київ

справа № 649/1393/19

провадження № 61-11205св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року у складі судді Соловйова В. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у складі колегії суддів Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Радченка С. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення коштів.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк», банк) про стягнення коштів.

Позов мотивував тим, що у період з 1999 по 2002 роки він придбав у власність майно, а саме виробниче обладнання - 27 найменувань, вартістю 1 073 180,00 грн, яке входило до складу цілісного виробничого комплексу і забезпечувало виробничий цикл відкритого акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» (далі - ВАТ «Великолепетиський маслозавод»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

05 березня 2005 року позивач та відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Приватінвест» (далі - ВАТ АБ «Приватінвест») для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 02 березня 2005 року № 03/132-К уклали договір застави майна № 03/132-3з, згідно умов якого зазначене майно було передане в заставу банку. У договорі застави було зазначено, що майно знаходиться в технічно справному стані та придатне до експлуатації.

21 вересня 2006 року відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» (далі - ВАТ «МТБ»), правонаступником якого є відповідач - ПАТ «МТБ Банк», що у свою чергу є правонаступником також ВАТ АБ «Приватінвест», та ФОП ОСОБА_2 уклали угоду про переведення боргу та відступлення права вимоги, за умовами якої ФОП ОСОБА_2 прийняла на себе фінансові зобов`язання ВАТ «Великолепетиський маслозавод» за кредитним договором № 03/132-К в сумі 573 900,68 грн згідно рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 травня 2006 pоку, яким задоволено позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена сума була перерахована ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок банку того ж дня.

В той же день, 21 вересня 2006 року, банк та ФОП ОСОБА_2 уклали договір про відступлення прав за договором застави № 03/132-3з і банк передав ФОП ОСОБА_2 належне позивачу майно, яке знаходилося в заставі у банку, про що був підписаний акт прийому-передачі від 21 вересня 2006 року.

Після перерахування банку 573 900,68 грн у рахунок оплати боргу ВАТ «Великолепетиський маслозавод» за кредитним договором від 02 березня 2005 року № 03/132-К ФОП ОСОБА_2 набула право вимоги повернення цих коштів з ВАТ «Великолепетиський маслозавод». Зобов`язання ВАТ «Великолепетиський маслозавод» перед ФОП ОСОБА_2 були виконані шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог під час процедури банкрутства товариства у справі № 12/73-Б-08. Про цей факт зазначається в судових рішеннях у справі № 916/4176/14 за позовом ПАТ «Великолепетиський маслозавод» до ПАТ «Марфінбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Дніпровський районний суд м. Херсона рішенням від 24 листопада 2008 року у справі № 2-1012/08 задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнав за ОСОБА_1 право власності на майно, яке банк передав ОСОБА_2 згідно угоди про переведення боргу та відступлення прав вимоги. Судовими рішеннями по цій справі встановлено, що майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2009 року змінено порядок і спосіб виконання виконавчого листа, виданого 12 березня 2009 року у справі № 2-1012/08, шляхом примусового вилучення у ОСОБА_2 та передачі ОСОБА_1 майна. Виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення суду про повернення ОСОБА_1 майна закінчено згідно постанови державного виконавця від 16 червня 2010 року у зв`язку із визнанням боржника - ФОП ОСОБА_2 банкрутом, а саме постановою Господарського суду Запорізької області від 26 січня 2010 року у справі № 21/19/10. Тобто, фактично рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2008 року про повернення йому майна залишилося невиконаним.

Господарський суд Херсонської області рішенням від 21 вересня 2010 року у справі № 14/202-ПД-09 за позовом ВАТ «Великолепетиський маслозавод» до ВАТ «МТБ», ФОП ОСОБА_2 визнав недійсною угоду про переведення боргу та відступлення права вимоги, укладену 21 вересня 2006 року між ВАТ «МТБ» та ФОП ОСОБА_2 .

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 24 листопада 2011 року у справі № 21/19/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 зобов`язав ліквідатора ФОП ОСОБА_2 виключити з ліквідаційної маси банкрута майно, право власності на яке визнано за ОСОБА_1 рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2008 року у справі № 2-1012/08. Вказаною ухвалою суд зобов`язав ліквідатора ФОП ОСОБА_2 передати вказане майно ОСОБА_1 та зобов`язав ОСОБА_2 надати суду докази передачі майна ОСОБА_1 .

На виконання цієї ухвали суду 12 липня 2012 року комісія у складі: ліквідатора ФОП ОСОБА_2 , представників ВАТ «Великолепетиський маслозавод», ОСОБА_1 провела звірку наявності майна, що підлягає передачі ОСОБА_1 та встановила, що із 27 одиниць рухомого майна в наявності є лише 6 одиниць, які знаходились під відкритим небом, демонтовані, розукомплектовані та непридатні для використання у виробництві.

Позивач вважає, що протиправними діями відповідачів, внаслідок укладення ними недійсного правочину від 21 вересня 2006 року (угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги) фактично втрачено його майно та порушено право вільного володіння, користування та розпорядження майном і на даний час він для відновлення втраченого майна має нести витрати у розмірі реальної ринкової вартості цього майна та вартості необхідних для його встановлення робіт. Так, згідно звіту з оцінки майна від 15 квітня 2020 року № Од1/04 діями відповідачів йому завдано збитки в розмірі реальної ринкової вартості промислового обладнання з урахуванням розрахункової вартості монтажу та пуско-налагоджувальних робіт на суму 98 085 802,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «МТБ Банк» на його користь завдані збитки у розмірі 98 085 802,00 грн та понесені судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Великолепетиський районний суд Херсонської області рішенням від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув солідарно з ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 235 175,80 грн та судові витрати в розмірі 9 605,00 грн, а всього 6 244 780,80 грн.