Постанова ВССУ від 28.07.2026 року у справі №576/1845/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

м. Київ

справа № 576/1845/20

провадження № 61-16872св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у складі колегії суддів Криворотенка В. І., Філонової Ю. О., Собини О. І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самовільно переобладнаний дах квартири та привести його у попередній стан.

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самовільно переобладнаний дах та привести його у попередній стан.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що володіє частиною вказаного будинку, так само як і відповідач. Остання самовільно, без погодження із співвласниками суміжних квартир та отримання відповідних дозволів, здійснила переобладнання даху над своєю квартирою та змінила його конструкцію. Внаслідок цього, у його квартирі руйнуються стіни та внутрішнє оздоблення.

Позивач просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати самовільно переобладнаний дах над квартирою АДРЕСА_1 та привести його в попередній до перебудови стан.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Глухівський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 17 лютого 2022 року у складі судді Сапона О. В. позов задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_2 демонтувати самовільно переобладнаний дах над квартирою АДРЕСА_1 та привести його в попередній до перебудови стан.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 18 264,40 грн.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 здійснила реконструкцію покрівлі над належною їй квартирою з порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у жилих будинках та вимог ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд», том 2 «Проектування», що є самовільним будівництвом. Такі дії відповідача призвели до потрапляння опадів у виді талих та дощових вод на стіни і стелю належної позивачу житлової кімнати, а також пошкодження стін і стелі всередині та зовні. Оскільки докази технічної можливості усунути подальше потрапляння опадів та руйнування майна позивача іншим шляхом в матеріалах справи відсутні, суд вважав за можливе зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно переобладнаний дах над квартирою АДРЕСА_1 та привести його в попередній до перебудови стан.

Сумський апеляційний суд постановою від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Скасував рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року та прийняв нову постанову.

Відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самовільно переобладнаний дах квартири та привести його у попередній стан.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 261,20 грн компенсації судового збору за апеляційне оскарження рішення суду та 9 438,50 грн витрат за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач під час розгляду справи не довів, що відновлення його порушеного права можливе лише виключно шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати самовільно переобладнаний дах над її квартирою.

Вимог про зобов`язання здійснити переобладнання конструкції даху належної відповідачу квартири позивач не заявляв.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач відмовляється провести роботи з перебудови даху та водовідведення, не пов`язані з його демонтажем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги