Постанова ВССУ від 28.07.2026 року у справі №465/6931/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

м. Київ

справа № 465/6931/24

провадження № 61-2698св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: ПетроваЄ. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України,

розглянув на стадії попереднього розгляду у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Білик Павло Богданович, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Кушнір Б. Б. і присяжних Байкової О. О. та Ципящука А. Є., та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року, ухвалену у складі колегії суддів Левика Я. А., Крайник Н. П., Шандри М. М. у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю І групи безстроково з дитинства та хворіє психічним захворюванням, у зв`язку з чим потребує постійного догляду, допомоги та нагляду.

Він та мати ОСОБА_3 . ОСОБА_2 є пенсіонерами за віком та мають незадовільний стан здоров`я, тому не можуть здійснювати належну опіку та догляд за сином.

Заявник зазначав, що належну опіку та догляд за його сином може забезпечити ОСОБА_4 , оскільки між ним та його сином склалися гарні відносини, останній підтримує його сина, уважно ставиться до його потреб і завжди готовий допомогти, може забезпечити належний догляд, враховуючи його майновий стан. Їхня дружба і взаєморозуміння допомагають синові відчути себе у безпеці та спокої.

Факт здійснення ОСОБА_4 догляду за ОСОБА_5 підтверджується актом комісії Львівського комунального підприємства «Південне» від 21 серпня 2024 року.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення належним чином прав та інтересів його сина, який потребує постійної опіки, заявник просив суд визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Франківський районний суд м. Львова рішенням від 03 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

В іншій частині заяви відмовив.

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язки поклав на Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Суд першої інстанції, врахувавши висновок судово-психіатричної експертизи від 10 березня 2025 року № 348, дійшов висновку, що ОСОБА_3 за станом свого здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. У зв`язку з чим суд визнав вимогу заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним доведеною та такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Відмовляючи у призначенні ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , суд першої інстанції керувався тим, що подане органом опіки та піклування подання не містить належної мотивації, чому саме ОСОБА_4 необхідно призначити опікуном, а не інших його родичів. Крім того, подання не містить висновків з посиланням на конкретні обставини, які б свідчили, що призначення опікуном ОСОБА_4 якнайкраще відповідає інтересам особи, над якою встановлюється опіка.

Суд також врахував, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів

неможливості виконання функцій опікуна його батьками, з якими він проживає.

Крім того, суд звернув увагу на той факт, що ОСОБА_4 призваний за мобілізацією та проходить військову службу, що унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна ОСОБА_3 .