ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 352/2632/23
провадження № 61-17660св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Тисменицька міська рада в особі Марковецького старостинського округу № 4 Тисменицької міської ради,
третя особа - державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» Кравченко Ольга Ярославівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гриньків Д. В., та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у складі колегії суддів Пнівчук О. В., Бойчука І. В., Мальцевої Є. Є.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тисменицької міської ради в особі Марковецького старостинського округу № 4 Тисменицької міської ради, третя особа - державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» Кравченко Ольга Ярославівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2023 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він є спадкоємцем за законом після
смерті свого батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою оформлення спадкових прав на частину житлового
будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 , позивач звернувся до нотаріуса, який повідомив, що право власності на зазначене домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі виписок із погосподарської книги № 271 від 25 жовтня 2017 року та № 723 від 26 жовтня 2017 року.
На думку позивача, державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 була проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за сприяння державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі - ОКП «Івано-Франківське ОБТІ») Кравченко О. Я.
У позові також наголошував, що ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на спірне домоволодіння як замовник будівництва, хоча житловий будинок був зведений у 1978 році, тобто задовго до її народження, що, на його переконання, свідчить про відсутність правових підстав для такої реєстрації.
Посилаючись на наведені обставини, позивач вважав, що внаслідок зазначених дій його було позбавлено можливості реалізувати своє право на спадкування після смерті батька. У зв`язку з цим просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» Кравченко О. Я. № 38286527 від 22 листопада 2017 року про реєстрацію права власності на житловий будинок (літера А) загальною площею 122,3 кв. м, сарай (літера Б) загальною площею 20,9 кв. м, сарай (літера В) загальною площею 23 кв. м, вбиральня (літера Г) загальною площею 1,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку (літера А) загальною площею 122,3 кв. м, сараю (літера Б) загальною площею 20,9 кв. м, сараю (літера В) загальною площею 23 кв. м, вбиральні (літера Г) загальною площею 1,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області рішенням від 24 вересня 2024 року, яке Івано-Франківський апеляційний суд залишив без змін постановою від 27 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовив та вирішив питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач не довів порушення своїх прав унаслідок державної реєстрації права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_2 .
Суд дійшов висновку, що на момент проведення державної реєстрації права власності на домоволодіння за ОСОБА_2 позивач не мав відповідного підтвердженого права на спірне майно.
Крім того, суд установив, що позивач не прийняв спадщину після смерті батька, оскільки не проживав постійно разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не подав у встановлений законом шестимісячний строк заяву про її прийняття. При цьому суд вказав, що сама лише реєстрація місця проживання позивача
Сервисы для юристов