ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 509/3844/24
провадження № 61-5678св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Судаков Валерій Валерійович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у складі судді Гандзій Д. М. від 24 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Громіка Р. Д., Сегеди С. М., від 24 березня 2026 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Судаков Валерій Валерійович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року, до якої включено заперечення на протокольну ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року, і ухвалив таку постанову.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.
2. На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що
30 травня 2019 року та 03 червня 2019 року - ОСОБА_1 , а 27 травня 2019 року та 29 травня 2019 року - ОСОБА_2 були оглянуті фахівцями кафедри психіатрії та наркології Одеського національного медичного університету, які надали свої висновки про наявність у них обох одночасно, психічного розладу у виді помірного депресивного розладу F-32/1 за міжнародною класифікацією хвороб, що було підкріплено висновками товариства з обмеженою відповідальністю «Kind» про наявність у них обох психічного розладу.
3. На момент підписання нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 червня 2019 року (підписи посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
Гурською В. С.) вони були дієздатними, однак знаходились у стані, в якому не розуміли значення своїх дій і не могли керувати ними, страждаючи на психічний розлад.
4. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили позов задовольнити, визнати недійсним правочин - нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 червня 2019 року, підписи в якій посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В. С. про наступне: нам відомо про те, що у зв`язку з невиконанням зобов?язань по кредитному договору № 014/0018/74/86629, укладеному між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 06 грудня
2007 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 та не заперечуємо проти продажу вищевказаних житлового будинку і земельної ділянки. У зв`язку з вищенаведеним підтверджуємо, що будь-яких матеріальних та фінансових претензій до
ОСОБА_4 ми не маємо і не з?являться.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Протокольною ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області
від 24 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи, оскільки позивачами подано клопотання з пропуском процесуального строку.
6. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що цей позов
направлений на штучне спотворення обставин начебто психічної хвороби одночасно у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які нібито з`явились за кілька днів до підписання оспорюваної нотаріально посвідченої заяви позивачів, з одним діагнозом, скерований на умисне позбавлення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку та житловий будинок, які остання придбала у відповідачки ОСОБА_4 , а тому на думку суду, вказаний позов є штучним, необґрунтованим та безпідставним, в задоволенні його слід відмовити. У справі відсутні будь-які докази про об`єктивні, існуючі та розумні передумови, які вплинули або могли вплинути на психічний стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час написання оспорюваної заяви, яку вони вважають правочином
Короткий зміст ухвали та постанови суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Судакова В. В., який діє в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи.
Сервисы для юристов