ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 212/10157/21
провадження № 61-10611св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області,
третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», в інтересах якого діє Єгорова Олена Юріївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у складі колегії суддів Зубакової В. П., Остапенко В. О., Тимченко О. О.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «ЦГЗК»), третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про оскарження акту розслідування групового нещасного випадку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року на території Петрівського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» стався груповий нещасний випадок з двома потерпілими зі смертельним наслідком. Внаслідок цього нещасного випадку помер батько позивача ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки водія автотранспортних засобів автоколони № 2 автотранспортного цеху ПрАТ «ЦГЗК».
Оскільки позивач є сином померлого, вважав, що його повинні були повідомити про засідання комісії відносно розслідування нещасного випадку та запросити до участі у вказаній комісії, він мав право ознайомитися та отримати акт за встановленою формою, проте його права дотримані не були.
В акті проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку від 15 серпня 2013 року форми Н-5 нещасний випадок, внаслідок якого помер батько позивача, визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, а його причиною визначено: смерть водія ОСОБА_2 в результаті загального захворювання - гострого порушення кровообігу головного мозку, як наслідок атеросклерозу судин головного мозку з явищами фіброзу та дистрофії нейронів за ішемічним типом, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля УАЗ-3909ВПАХ6 реєст. № НОМЕР_1 з самоскидом БелА3-75131 госп. № НОМЕР_4.
Вважав, що в акті міститься недостовірна інформація та його висновки не відповідають обставинам справи, оскільки не доведений зв`язок між причинами смерті його батька та загальним захворюванням. Визначаючи момент смерті ОСОБА_2 , комісія спиралася лише на припущення, а не на факти. Батько позивача хронічних захворювань не мав, щорічно проходив обов`язкові медичні огляди та був визнаний придатним для керування транспортним засобом.
Окрім того, вказував на те, що відносно причини смерті в документах також існують суперечності, зокрема в лікарському свідоцтві про смерть № 1507/195 від 03 червня 2013 року та в довідці про причину смерті № 1507/195.
Зазначав, що комісія під час складання оспорюваного акта посилалася лише на висновок судово-медичної експертизи (далі - СМЕ), яка була проведена в кримінальному провадженні. Проте до повноважень судово-медичного експерта не належить надання оцінки наявності причинно-наслідкового зв`язку між виробничими факторами та смертю потерпілої особи. Крім того, вважав, що існують розбіжності в обставинах нещасного випадку, які описані в акті, та тих, що зазначені в матеріалах досудового розслідування.
Також комісією не було проведено всебічного розслідування, а основним підґрунтям висновків про причини нещасного випадку був висновок СМЕ, який не може врахувати всі чинники, що могли вплинути на цей випадок, важливі виробничі фактори не були враховані під час спеціального розслідування. Висновок СМЕ теж містить багато суперечностей та необґрунтовані висновки. Членами комісії взагалі не досліджені умови праці і виробничого середовища, кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу.
Виходячи з наведеного, позивач просив суд:
- скасувати акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 12 год у Петрівському кар`єрі ПрАТ «ЦГЗК» за формою Н-5 від 15 серпня 2013 року в частині щодо дослідження обставин та причин нещасного випадку стосовно потерпілого ОСОБА_2
- визнати вказаний нещасний випадок у частині, що стосується потерпілого ОСОБА_2 , таким, що пов`язаний з виробництвом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Скасував акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 12 год у Петрівському кар`єрі ПрАТ «ЦГЗК» за формою Н-5 від 15 серпня 2013 року у частині щодо дослідження обставин та причин нещасного випадку стосовно потерпілого ОСОБА_2 . Визнав нещасний випадок, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 12 год у Петрівському кар`єрі ПрАТ «ЦГЗК» у частині, що стосується потерпілого ОСОБА_2 , таким, що пов`язаний з виробництвом. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Сервисы для юристов