Постанова
Іменем України
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 619/4720/18
провадження № 61-381св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2023 року у складі судді Остропілець Є. Р. та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у складі колегії суддів Яцини В. Б., Бурлака І. В., Мальованого Ю. М.
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 , та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області, у якій зазначив, що 15 жовтня 2020 року постановою Харківського апеляційного суду йому визначено додатковий спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : два тижні влітку за домовленістю з ОСОБА_2 під час його відпустки для спільного відпочинку та оздоровлення сина.
Просив визнати: незаконною (протиправною) бездіяльність державного виконавцяШиян О. А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо непризначення місця проведення виконавчих дій з урахуванням початку відпустки стягувача; незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шиян О. А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про відкладення проведення виконавчих дій від 01 серпня 2023 року; незаконною бездіяльність державного виконавця після 14 серпня 2023 року (після спливу відкладення проведення виконавчих дій). Також просив зобов`язати державного виконавця вчинити дії для примусового виконання судового рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
21 вересня 2023 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що під час примусового виконання судового рішення державний виконавець діяла у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», здійснювала заходи примусового виконання судового рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а належному виконанню судового рішення перешкоджає те, що боржниця разом із сином вимушено перебувають у Німеччині (м. Бремен) у статусі біженців.
13 грудня 2023 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно виснував, що державний виконавець Шиян О. А. діяла відповідно до вимог статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
07 січня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Cуду касаційну скаргу, у якій просивухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його скарги.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду:
Сервисы для юристов