ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 357/15166/21
провадження № 61-14821св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,
третя особа - голова Правління акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмаков Сергій Олександрович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Кошеля Б. І. від 28 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., від 04 жовтня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
(далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ «Укрексімбанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що з серпня
2020 року він працював на посаді начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони департаменту банківської безпеки
АТ «Державний експортно-імпортний банк України». Наказом в.о. голови Правління AT «Державний експортно-імпортний банк України» Єрмакова С .О. №1968-к від 12 листопада 2021 року його було звільнено з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді і виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню роботи.
3. Підставами звільнення стали рішення Наглядової ради AT «Укрексімбанк» від 12 листопада 2021 року та рішення Правління AT «Укрексімбанк» від 12 листопада 2021 року, обґрунтовані порушенням ним трудової дисципліни, а саме недотримання положень Кодексу поведінки (етики) AT «Укрексімбанк» та посадової інструкції.
4. Вважав, що його звільнення з роботи є незаконним та таким, що здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. Зауважував, що для звільнення працівника за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України є необхідним, щоб неналежне виконання працівником трудових обов`язків було результатом саме недостатньої кваліфікації або стану здоров`я.
5. Крім того, відповідачем не було запропоновано йому переведення на іншу роботу, а також жодної вакансії, яка б відповідала його кваліфікації, спеціальності, досвіду трудової діяльності або стану здоров`я. Профспілкова організація, яка діє в АТ «Державний експортно-імпортний банк України», згоди на його звільнення не надавала.
6. Зазначав, що зазначеними протиправними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях як через втрату засобів для існування та нормальних життєвих зв`язків, так і через життєві незручності, що вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення його порушених прав в судовому порядку.
7. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: скасувати наказ
АТ «Державний експортно-імпортний банк України» №1968-к від 12 листопада
2021 року «Про звільнення»; поновити його на посаді начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони департаменту банківської безпеки банку; стягнути з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2021 року по день прийняття судового рішення; стягнути з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на його користь 200 000,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Сервисы для юристов