Постанова ВССУ від 28.02.2024 року у справі №175/4877/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 175/4877/21

провадження № 61-5642св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року в складі судді Бойка О. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року в складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фінвест Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінвест Груп» за кредитним договором № ML-302/206/2007 від 27 червня 2007 року в розмірі 856 042,62 грн,звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом проведення електронного аукціону за початковою ціною, яка буде визначена при примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 червня 2007 року між ПАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінвест Груп», та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 93 840,00 доларів США на строк до 27 червня 2022 року.

Також 27 червня 2007 року між ПАТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, згідно з яким відповідач передала в іпотеку банку належну їй земельну ділянку площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитних договорів виникла заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року в справі № 2-1083/11 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручителя) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-302/206/2007 від 27 червня 2007 року в розмірі 856 042,62 грн, у тому числі 730 644,60 грн основної суми боргу та 125 398,02 грн заборгованості по відсоткам.

Однак рішення суду не виконано, а заборгованість за кредитним договором не сплачена.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року в позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з відсутністю підстав для задоволення позову у зв`язку з дією в Україні воєнного стану.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року змінено й викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав іпотекодержателя, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки позивачем від свого імені бідь-якій іншій особі на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» є позасудовим способом звернення.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2023 рокуТОВ «ФК «Фінвест Груп» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року й постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.