ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28січня 2026 року
м. Київ
справа № 947/10842/23
провадження № 61-15696св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А, Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року в складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Комлевої О. С.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року замінено первісного позивача ОСОБА_4 на її правонаступника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій справі відмовлено.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 просила залишити позовну заяву без розгляду. Тому існують підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційний суд виходив з того, що висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Суд апеляційної інстанції вказав, що аналіз пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дає підстави для висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначала, що оскільки її попередній представник - адвокат Швець В. Ю. прийняв рішення вступити добровольцем до лав Збройних Сил України, вона 02 лютого 2024 року уклала договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Федоркіним В. М., який в цей же день - 02 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про вступ у справу в якості представника позивача з наданням необхідних підтверджуючих документів, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі. Ці заяви були зареєстровані в суді першої інстанції 02 лютого 2024 року. Незважаючи на те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було подано заздалегідь (за 10 днів) до дати судового засідання, а копії клопотання були направлені всім учасникам справи, суд дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд встановив, що дійсно 02 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федоркін В. М. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі шляхом проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису з посиланням на особливість здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.
Проте ухвалою суду від 12 лютого 2024 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав відсутності технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме у зв`язку із тим, що в залі судових засідань № 259 Київського районного суду м. Одеси немає технічного обладнання (відеокамери для відтворення та реалізації відео-конференцзв`язку).
У матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення позивача про відмову у задоволенні його клопотання. Більш того, в цей же день, 12 лютого 2024 року, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Сервисы для юристов