ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року
м. Київ
справа № 759/9065/24
провадження № 61-14773св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ),
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Рейнарт І. М., від 30 жовтня 2025 року, і виходив з такого.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У квітні 2024 року ЦМУ МЮ (м. Київ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної
у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, щорозпорядженням Святошинської РДА в місті Києві від 03 жовтня 2017 року № 473 на підставі клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18 травня 2017 року № 10/8/6086 включено до числа службових приміщень Головного територіального управління юстиції у м. Києві однокімнатну квартиру за адресою: кв. АДРЕСА_1 , яка у подальшому надана у користування як службове житло працівнику Головного територіального управління юстиції
у м. Києві ОСОБА_1 .
3. Вказував, що наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21 лютого 2018 року № 635/03 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції
у м. Києві.
4. Зазначав, що ОСОБА_1 втратив право на проживання у службовому приміщенні, призначеному для проживання працівників відповідно до статті 124 ЖК України.
5. З урахуванням зазначеного, заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив позов задовольнити: визнати відповідачів такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням за адресою: кв. АДРЕСА_1 виселити відповідачів із службового жилого приміщенням за адресою: кв. АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення; встановити порядок виконання ухваленого рішення шляхом надання ОСОБА_1 місячного строку для звільнення, передачі ЦМУ МЮ (м. Київ) зазначеного службового жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року у задоволенні позову ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовлено.
7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивачем не подано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Враховуючи, що трудові відносини між ОСОБА_1 та Міністерством юстиції України не припинені (переведений для подальшої роботи у Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області), тому виселення відповідачів із службового житла не є необхідним у демократичному суспільстві, а відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання осіб такими, що втратили право користування службовою квартирою та виселення.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ЦМУ МЮ (м. Київ) задоволено частково.
9. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня
2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ЦМУ МЮ
Сервисы для юристов