ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року
м. Київ
справа № 752/15486/24
провадження № 61-6398св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараш А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Леськов Валерій Петрович, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року у складі судді Кордюкової Ж. І. та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у складі колегії суддів Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність нерухомого майна, стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення у власність нерухомого майна, стягнення грошових коштів та просив виділити у власність ОСОБА_2 : групу нежитлових приміщень 1-го поверху - частини нежилого будинку (цех КПППНІ, у літ. «Б») загальною площею 493,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2654339980000); групу нежитлових приміщень 2-го та 3-го поверхів (в літ. «Б») загальною площею 285,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2654385880000), а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 738 252 грн грошової компенсації вартості частки (у розмірі ) ОСОБА_1 у праві власності на відповідне майно.
Голосіївський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 07 серпня 2024 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність нерухомого майна, стягнення грошових коштів.
04 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Власюк К. П. , подала до суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов. У зустрічному позові вона просила в порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку групи нежитлових приміщень 1-го поверху - частини нежилого будинку (цех КПППНІ, в літ. «Б») загальною площею 493,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2654339980000) та групи нежитлових приміщень 2-го та 3-го поверхів (у літ. «Б») загальною площею 285,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2654385880000); виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на зазначене майно; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку нежитлових приміщень № 1, 2 та 3 (групи приміщень № 29) (у літ. «А»), загальною площею 211,1 кв. м у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2536345280000), виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на вказане майно.
Неможливість вчасного звернення до суду з відзивом на позовну заяву та зустрічною позовною заявою сторона відповідача обґрунтувала тим, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 13 серпня 2024 року № 2024/08/13 адвокатське бюро зобов`язалось надати клієнту правову допомогу з питань, які пов`язані з отриманням у приміщенні суду документів у справі № 752/15486/24, за необхідності ознайомитись з матеріалами справи, проаналізувати документи у справі (позовну заяву та долучені до неї документи), надати клієнту попередню консультацію за результатами аналізу документів у справі, а також тим, що у період з 19 серпня 2024 року адвокат перебувала за межами м. Києва, як і відповідач, яка 30 серпня 2024 року покинула територію України. Зустрітись та узгодити позицію у справі адвокат та відповідач змогли лише 19 вересня 2024 року, після чого подали необхідні процесуальні документи, але з пропуском строку. Також посилались на введення воєнного стану.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 21 січня 2025 року відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та строку на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно залишив без розгляду.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 придбала квитки щодо виїзду за межі України та повернення ще 22 червня 2024 року, а адвокат Власюк К. П. придбала квитки щодо виїзду та повернення за межі м. Києва 01 серпня 2024 року. Зазначене свідчить про те, що станом на день укладання договору від 13 серпня 2024 року № 2024/08/13 обидві його сторони достовірно знали про свою відсутність на території України у заплановані ними дати.
Крім того, 13 серпня 2024 року адвокат Власюк К. П., яка діяла на підставі ордера від 13 серпня 2024 року серії АА № 1474936 без обмеження повноважень, отримала у суді копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується розпискою від 13 серпня 2024 року.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що сторона відповідача діяла недобросовісно, оскільки відповідач заздалегідь у червні 2024 року придбала квитки для виїзду з України на 30 серпня 2024 року, про що на момент укладання договору про надання правової допомоги від 13 серпня 2024 року не повідомила адвоката Власюк К. П., а адвокат Власюк К. П., яка також заздалегідь 01 серпня 2024 року спланувала виїзд за межі м. Києва та за межі України, повинна була після ознайомлення з матеріалами справи на виконання своїх обов`язків за укладеним договором правової допомоги узгодити з ОСОБА_2 правову позицію у справі і повідомити про час та обсяг роботи, необхідні для виконання цього доручення, або ж повідомити про причини неможливості вчасно надати правову допомогу.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідач та її представник не надали доказів на підтвердження того, виїжджали за межі України з поважних причин, як-то лікування, відвідування неповнолітніх дітей, які через військову агресію мешкають за кордоном, тощо. Також суд першої інстанції відхилив доводи представника відповідача, яка посилалась як на поважність причин пропуску строку на введення воєнного стану в Україні.
Київський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником Власюк К. П. , задовольнив - ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року скасував і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що, вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, яке не відповідало положенням частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд першої інстанції не врахував, що строк на подання відзиву на позовну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому відповідно до вимог процесуального закону може бути продовженим, а не поновленим. Отже суд першої інстанції передчасно вирішив клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, не зажадавши від відповідача уточнення вимог її клопотання відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК України, чим допустив порушення норм процесуального права.
Також суд не погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови в поновленні строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою та залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на те, що суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_2 подала зустрічний позов із пропуском строку та порушила вимоги частини першої статті 194 ЦПК України, не зазначив цих недоліків в ухвалі про залишення зустрічного позову без руху та спосіб їх усунення відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України.
Сервисы для юристов