ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року
м. Київ
справа № 279/2337/23
провадження № 61-13683св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Сердюка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Калараша А. А., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: держава Україна в особі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, в особі Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в особі Дніпровського районного суду міста Києва,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - держава Україна в особі Державної казначейської служби України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року у складі судді Волкової Н. Я. та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у складі колегії суддів Павицької Т. М., Галацевич О. М., Григорусь Н. Й.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, в особі Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в особі Дніпровського районного суду міста Киева, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Позов мотивовано тим, що 27 липня 2017 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва в межах кримінального провадження № 42017110350000009
від 11 січня 2017 року, відкритого за частиною третьою статті 368 КК України, постановлено ухвалу у справі № 755/8108/17, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України про арешт майна та накладено арешт на майно позивача а саме
1/2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження майна, та інше майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак вказана квартира ніколи не належала та не належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Накладенням арешту та іншими діями в межах кримінального провадження позивачу заподіяно моральну шкоду.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалося слідчими військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, процесуальне керівництво здійснювалося військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України, а судовий розгляд Дніпровським районним судом міста Києва. Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони входить до структури Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, яка є правонаступником військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України.
Квартира, на яку було накладено арешт, придбана позивачем ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із дружиною ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Позивач не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на його квартиру в суді у зв`язку з тим, що його не повідомили про час та місце його розгляду, тим самим був позбавлений права та можливості висловити свою позицію з приводу вилучення належного йому з дружиною майна та його арешту. Суд, розглядаючи клопотання прокурора, не пересвідчився, кому належить квартира, в результаті чого порушено його права. ОСОБА_1 не має відношення до кримінального провадження № 42017110350000009 від 11 січня 2017 року та ніколи не мав.
У результаті протиправних дій прокуратури та суду накладено арешт на майно
ОСОБА_1 з 27 листопада 2017 року і дотепер, він більш ніж 5 років 4 місяці не може розпоряджатися своєю власністю.
Після того, як йому стало відомо про незаконне накладення арешту на його майно, він звернувся з відповідним клопотанням до Дніпровського районного суду міста Києва про його скасування, однак арешт скасовано не було. Серед іншого, він неодноразово намагався продати квартиру, однак із накладенням арешту не взмозі цього зробити, у зв`язку з чим втратив вигоду для себе.
Сервисы для юристов